Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2016 г. N Ф06-4603/15 по делу N А55-31014/2014

г. Казань

27 января 2016 г.

Дело N А55-31014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.

при участии представителей:

истцов (Гордиенко О.Е., Гордиенко Н.Л., Гордиенко Г.Л.) - Котенкова В.А. (доверенность от 05.02.2015),

истца (Теркунова Д.В.) - Котенкова В.А. (доверенность от 16.06.2015),

третьего лица - Котенкова В.А. (доверенность от 25.01.2016),

при участии:

истца - Теркунова Д.В.(паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко Ольги Евгеньевны, Гордиенко Никиты Леонидовича, Гордиенко Гордея Леонидовича и Теркунова Дмитрия Владимировича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-31014/2014

по исковому заявлению Гордиенко Ольги Евгеньевны, Гордиенко Никиты Леонидовича, Гордиенко Гордея Леонидовича и Теркунова Дмитрия Владимировича к Гордиенко Алине Леонидовне, г. Самара, об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл", с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Ольга Евгеньевна, Гордиенко Никита Леонидович, Гордиенко Гордей Леонидович и Теркунов Дмитрий Владимирович (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Гордиенко Алине Леонидовне (далее - Участник) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" (далее - Общество).

Исковое заявление мотивировано уклонением Участника от исполнения обязанностей участника Общества, невозможностью принятия решений общим собранием участников Общества, инициированием Участников дел по оспариванию собраний участников Общества, затруднением деятельности Общества.

Определением от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество.

Участник в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку о проведении внеочередных собраний Общества участник уведомлялась с нарушением установленного срока, необходимость единогласного принятия решений по указанным Заявителями вопросам не установлена, не доказано возникновение негативных последствий и причинение ущерба Обществу и Заявителям.

Общество в отзыве на исковое заявление поддержало требования Заявителей, указав на систематическое уклонение Участника от участия в общих собраниях участников Общества, что исключает наличие необходимого для проведения собрания кворума.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением Обществом порядка уведомления Участника о созыве общего собрания по части уведомлений, позднее уведомление исключает признание неявки неуважительным, не участие в одном собрании не может быть признано систематическим, обращение Участника в суд является его правом и не может рассматриваться как препятствующее деятельности Общества, представленное Заявителями заключение является ненадлежащим доказательством, действия Заявителей фактически направлены на получение контроля над Обществом, Участником инициировалось проведение собраний по аналогичным вопросам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции от 24.04.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявители обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению Заявителей, судебными инстанциями не учтено следующее: неучастие Участника в собраниях повлекло причинение убытков Обществу, причинение Участником материального вреда Обществу обращением в суд с обеспечительными мерами подтверждено материалами дела, материалами дела подтверждена неуважительная неявка участника на собрания участников Общества, неоднократные обращения Участника в суд препятствуют деятельности Общества, Заявителями и Обществом неоднократно принимались меры по урегулированию конфликта.

Участник в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения, поскольку материалами дела не подтверждено систематическое не участие в общих собраниях участников, о созыве собраний Участник уведомлялась с нарушением сроков, не доказано причинение убытков Обществу, судами дана надлежащая оценка всем доводам заявителей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителей кассационной жалобы, указав на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие со стороны Участника действий, препятствующих и затрудняющих деятельность Общества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Участника, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заявителей и Общества и Теркунов Д.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на невозможность проведения общих собраний без Участника в связи с отсутствием кворума, наличие препятствий в деятельности Общества по причине невозможности принятия решений общим собранием участников, ошибочную оценку судами действий Участника при подаче исковых заявление с обеспечением иска, наличие злоупотребления правом со стороны Участника. Обществом и Заявителями предпринимались действия пор мирному урегулированию спора, однако Участником запрошена завышенная сумма отступных.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителей, отзывов Участника и Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Заявителей и Общества и Теркунова Д.В., судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2009.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2014 участниками Общества являются

Гордиенко О.Е. с долей в уставном капитале в размере 3820 руб. 50 коп. (38,205%),

Гордиенко А.Л. с долей в уставном капитале в размере 3411 руб. 50 коп. (34,115 %),

Гордиенко Г.Л. с долей в уставном капитале в размере 1059 руб. (10,59%),

Гордиенко Н.Л. с долей в уставном капитале в размере 1059 руб. (10,59%),

Теркунов Д.В. с долей в уставном капитале в размере 650 руб. (6,5%).

При этом участники Общества Гордиенко О.Е., Гордиенко А.Л., Гордиенко Г.Л. и Гордиенко Н.Л. являются наследниками умершего 20.12.2011 участника Гордиенко Л.А.

В ходе хозяйственной деятельности Общества, для разрешения необходимых вопросов в адрес Участника неоднократно направлялись уведомления о проведении внеочередных общих собраниях участников Общества, в частности 17.10.2014, 24.10.2014, 11.11.2014, 24.11.2014, 08.12.2014.

Неявка Участника на указанные собрания сделала невозможным принятие решений по важным для Общества вопросам, требующим единогласного решения, а именно: одобрение заключения договора поручительства между Обществом и ЗАО "ВТБ 24", одобрение сделки по передаче в залог ЗАО "ВТБ 24" земельного участка в обеспечение кредитных обязательств ООО "Возрождение Горлпетролеум", одобрение заключения договора ипотеки, одобрение сделки с заинтересованностью по покупке сооружения АЗС.

Участником были возбуждены производства по гражданским делам N А55-23561/2014, А55-23653/2014, А55-25783/2014, А55-27111/2014, в рамках которых принимались обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Общества, что в условиях наличия у Общества кредиторской задолженности перед банками, привело к невозможности Общества исполнять свои финансовые обязательства.

По мнению Заявителей, указанные действия Участника привели к невозможности банком считать Общество надежным юридическим лицом для возможного сотрудничества, в рамках заключения договора поручительства по обязательствам ООО "Возрождение Горлпетролеум" под залог имущества Общества.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпунктах "б" и "в" пункта 17 совместного постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснили, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона об ООО уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указано в настоящей статье.

Пунктом 8.2.11 Устава Общества предусмотрено, что при созыве внеочередного общего собрания участников, орган, созывающий данное собрание, обязан не позднее, чем за три рабочих дня уведомить всех участников об этом заказным письмом.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что о предстоящих внеочередных общих собраниях участников Общества Участник уведомлялась с нарушением установленных сроков, в связи с чем неявка на указанные собрания не может быть признана неуважительной.

При этом судебными инстанциями так же было указано, что уклонение Участника от участия в общих собраниях не сделало деятельность Общества невозможной либо существенно её затруднило.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не может являться основанием для его исключения.

Формальное отсутствие Участника на внеочередных общих собраниях не может являться основанием для её исключения из числа участников Общества.

Как не соответствующее нормам процессуального права, не принято во внимание судебными инстанциями представленное в материалы дела заключение с изменениями и дополнениями, выполненное ООО "СТРОЙАУДИТ-ЭКСПРЕСС", поскольку сделанные в данном заключении выводы носят правовой характер, что не входит в компетенцию эксперта или оценщика и является прерогативой суда.

Как указано судебными инстанциями, не могут служить основанием для исключения Участника из состава участников Общества и инициирование им судебных разбирательств, в том числе подача заявлений о принятии обеспечительных мер, поскольку данные действия связаны с реализацией Участником права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не учли следующего.

Как указано выше, статья 10 Закона об ООО предусматривает исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

В пункте 35 данного постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало её невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Давая оценку доводам заявителей об уклонении Участника от участия в общих собраниях, апелляционный суд указал следующее.

О проведении собрания 17.10.2014 Участнику направлено соответствующее уведомление 14.10.2014, которое получено ею 16.10.2014, а о проведении собрания 24.10.2014 уведомление направлено 20.10.2014 и получено 23.10.2014, что свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего извещения о созыве и проведении собрания.

В то же время, в отношении собраний от 11.11.2014, 24.11.2014 и 08.12.2014 апелляционный суд в постановлении указал, что факт получения извещений о проведении этих собраний установлен материалами дела и не оспорен, что свидетельствует о надлежащем извещении Участника о проведении собраний.

Однако апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не представлено доказательств того, что вследствие неявки Участника на собрания участников Общества, проведённые 11.11.2014, 24.11.2014 и 08.12.2014 Обществу причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, а также не доказана причинно-следственная связь между неявкой на собрания и невозможностью принять важные для Общества хозяйственные решения.

Предметом рассмотрения указанных собраний являлись вопросы обеспечения кредитования деятельности аффилированного лица, неразрешение которых повлекло в одном случае отказ в предоставлении кредитных средств, в другом случае - повышение кредитной ставки по ранее выданному кредиту, что свидетельствует о возникновении неблагоприятных последствий для Общества. При этом, принятие решений по подлежащим рассмотрению на указанных собраниях участников вопросам, не может быть осуществлено в ином порядке, чем через принятие решения общим собранием участников.

Кроме того, сам факт систематической неявки и неучастия в собрании без уважительной причины свидетельствует о грубом нарушении участником юридического лица своих обязанностей.

Так же судебная коллегия отмечает, что выводы судебными инстанциями сделаны без учёта того обстоятельства, что неявка Участника на общее собрание исключает возможность его проведения ввиду отсутствия кворума, поскольку в соответствии с пунктом 8.2.5 Устава Общества общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов.

Участник владеет долей в уставном капитале Общества в размере 34,115%.

Неявка и неучастие Участника в общем собрании участников Общества исключают возможность проведения общего собрания участников ввиду отсутствия необходимого кворума.

Невозможность проведения общего собрания участников Общества исключает возможность принятия необходимых для Общества решений, влияющих на дальнейшую хозяйственную деятельность Общества.

Отклоняя доводы заявителей кассационной жалобы о наличии в действиях Участника злоупотребления правами при обращении в суд и подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Общества, судебные инстанции указали, что указанными действиями Участник реализовала свои права на судебную защиту.

При этом судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что в материалы дела не представлены доказательства обращения Участника в суд при отсутствии оснований и с намерением причинить вред Обществу.

В рамках дела N А55-23651/2014 Участником 02.10.2014 предъявлены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Возрождение Горлпетролеум" (аффилированное юридическое лицо) и признании недействительным договора купли-продажи между Обществом и ООО "Возрождение Горлпетролеум". Определениями от 03.10.2014 судом принято к производству исковое заявление и приняты обеспечительные меры в отношении имущества.

Определением от 12.02.2015 производство по делу N А55-23651/2014 прекращено в связи с отказом Участника от иска.

В рамках дела N А55-25783/2014 Участником 28.10.2014 предъявлены требования о признании недействительными решения общего собрания участников Общества и договора ипотеки между Обществом и ОАО "Сбербанк". Требования о признании недействительным договора ипотеки в последующем были выделены в отдельное производство. Определениями от 29.10.2014 принято к производству исковое заявление и приняты обеспечительные меры в отношении имущества Общества.

Определением от 30.01.2015 производство по делу N А55-25783/2014 прекращено в связи с отказом участника от иска.

В рамках дела N А55-28055/2014, выделенного из арбитражного дела N А55-25783/2014, подлежали рассмотрению требования Участника о признании недействительным договора ипотеки между Обществом и ОАО "Сбербанк".

Определением от 30.01.2015 производство по делу N А55-28055/2014 также прекращено в связи с отказом Участника от иска.

При этом отказы Участника от исковых требований по указанным выше делам были заявлены после возбуждения судом производства по настоящему делу об исключении Участника из состава участников Общества.

Действительно, обращение в суд, как указали судебные инстанции, является реализацией права Участника на судебную защиту. Однако реализация права на судебную защиту не может рассматриваться в контексте добросовестного поведения участника корпорации в случае возникновения при подаче соответствующих заявлений препятствий в нормальной хозяйственной деятельности корпорации.

Учитывая взаимосвязь между обществами, в которых Участник является полноправным участником, действия Участника по обращению в суд с подачей соответствующих заявлений о принятии обеспечительных меру, принимая во внимание необходимость кредитования и перекредитования хозяйственной деятельности, не могут рассматриваться как добросовестные и разумные.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выводы судебных инстанций о недоказанности заявителями оснований для удовлетворения исковых требований противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами все существенные по делу обстоятельства установлены, отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанции установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия суда округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Участника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А55-31014/2014 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Исключить Гордиенко Алину Леонидовну, г. Самара, из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл", г. Самара.

Взыскать с Гордиенко Алины Леонидовны в пользу Гордиенко Ольги Евгеньевны 750 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Гордиенко Алины Леонидовны в пользу Гордиенко Никиты Леонидовича 750 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Гордиенко Алины Леонидовны в пользу Гордиенко Гордея Леонидовича 750 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Гордиенко Алины Леонидовны в пользу Теркунова Дмитрия Владимировича 750 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров