Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2016 г. N Ф06-4391/15 по делу N А12-10186/2015

г. Казань

27 января 2016 г.

Дело N А12-10186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.

при участии представителя:

ответчика - Басова Н.В. (решение от 24.02.2014 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокарбон Инжиниринг", Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-10186/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1133435006770, ИНН 3435308847) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокарбон Инжиниринг", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1143435001236, ИНН 3435310444) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокарбон Инжиниринг" (далее - Исполнитель) о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения и 102 200 руб. договорной неустойки, 7026 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Исполнителем договорных обязательств по выполнению работ.

Определением от 24.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.05.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком были уточнены требования в части взыскания неустойки, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать 86 450 руб. договорной неустойки за период с 29.05.2014 по 05.02.2015, 3320 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 23.06.2015. В остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 исковые требования, с учётом уточнения суммы иска, удовлетворены. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 105 000 руб. неотработанного аванса, 86 450 руб. договорной неустойки, 3320 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела невыполнения работ Исполнителем, отказом Заказчика от исполнения договора, неосвоенный аванс подлежит возврату, нарушение сроков выполнения работ влечёт взыскание договорной неустойки, не возврат авансового платежа влечёт взыскание законной неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции от 23.06.2015 изменено, с Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 105 000 руб. неотработанного аванса, 3035 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.02.2015 по 23.06.2015, 11 095 руб. 71 коп. в возмещение расходов на представителя, в остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неправомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, поскольку отсутствует нарушение сроков выполнения работ Исполнителем в связи с непередачей Заказчиком в полном объёме документации, Правомерностью выводов суда в части взыскания неотработанного аванса, не верным определением судом размера законной неустойки, взысканием расходов на представителя пропорционально удовлетворённым требованиям.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: договором исключена возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, договор является действующим, Исполнителем выполнена часть работ на сумму, превышающую размер аванса, о чём уведомлен Заказчик.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии установление апелляционным судом отсутствия нарушений договора со стороны Исполнителя, наличие в договоре положений о порядке его расторжения, невозможность отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, отсутствие требований о расторжении договора, фактическое выполнение работ на сумму, превышающую размер выплаченного аванса.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, заслушав представителя Исполнителя, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

19.03.2014 между Заказчиком и Исполнителем заключён договор подряда на выполнение проектных работ N 1-3/14-П, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы: разработать (изготовить) в объёме, предусмотренном заданием на проектирование разделы проектной документации для реконструкции бытового корпуса, получить положительное заключение негосударственной экспертизы на техническую документацию и передать Заказчику разработанную техническую документацию вместе с одним экземпляром положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, а Заказчик обязуется принять техническую документацию в порядке, установленном договором и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и сметой на проектные работы и составляет 350 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 30% от стоимости разработки технической документации, что составляет 105 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2.2 договора предусмотрена на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ с зачётом суммы аванса и удержанием 10% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ до получения Исполнителем положительного заключения негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по стадии "проектная документация" исчисляется периодом времени 30 календарных дней с момента передачи Заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты авансового платежа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено продление срока выполнения работ путём подписания дополнительного соглашения к договору.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик выплатил Исполнителю аванс в размере 105 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.03.2014 N 22.

11.06.2014 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензионное письмо N 49-1 в котором, указав на нарушение сроков выполнения работ, потребовал письменного разъяснения и передачи проектной документации.

В ответе на претензионное письмо Исполнитель указал на не полную передачу Заказчиком разрешительной документации.

В связи с неисполнением договорных обязательств в предусмотренный договором срок Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 05.02.2015 N 11, в соответствии с которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата уплаченного аванса.

Неисполнение Исполнителем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Заказчика в части взыскания суммы неотработанного аванса и законной неустойки, судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела отсутствия у Исполнителя права на удержание полученного аванса в связи с отказом Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе Заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, установив ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части, в связи с непредставлением Заказчиком доказательств надлежащего встречного исполнения, пришёл к выводу об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, приходя к данным выводам, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора по указанному основанию, выраженный в претензии от 05.02.2015 N 11, не дав надлежащей оценки действиям сторон при исполнении договора.

Апелляционный суд, признавая неправомерными данные выводы суда первой инстанции, обоснованно указал, что указанные Заказчиком и судом первой инстанции основания одностороннего отказа от исполнения договора являются ошибочными, поскольку из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по предоставлению Исполнителю исходно-разрешительной документации.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не оспариваются сторонами.

В то же время, апелляционный суд признал правомерным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы материального права, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных законом.

При этом статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с пунктом 8.1 заключённого между сторонами по делу договора подряда договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Предусмотрев в договоре возможность расторжения договора только соглашением сторон или по решению суда, стороны фактически исключили возможность одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства прекращения договорных обязательств соглашением сторон, либо посредством решения суда Заказчиком не представлены.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о фактическом расторжении договора по инициативе Заказчика в одностороннем порядке противоречат нормам материального права и материалам дела.

Заключённый между сторонами по делу договора подряда в установленном законом и договором порядке не расторгнут, в связи с чем является действующим.

Поскольку договор является действующим, у Исполнителя отсутствуют денежные обязательства перед Заказчиком, Заказчик вправе требовать исполнения договора.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора являются ошибочными, не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судебными инстанциями установлены, отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, судебная коллегия суда округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Заказчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А12-10186/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр", Волгоградская область, г. Волжский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокарбон Инжиниринг", Волгоградская область, г. Волжский, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров