Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-5263/15 по делу N А65-24780/2010

г. Казань

28 января 2016 г.

Дело N А65-24780/2010

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 (судья Перокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-24780/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ОГРН 1026300965657, ИНН 6315536727) к открытому акционерному обществу "Шешмаойл" (ОГРН 1021607554000 ИНН 1631002298) о взыскании неустойки, третьи лица: закрытое акционерное общество "Троицкнефть", общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс", общество с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис",

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис" на его правопреемника - ООО "СтройИнвестГрупп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение суда первой инстанции от 14.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В связи чем, судом кассационной инстанции проверяется законность постановления суда апелляционной инстанции от 01.12.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов арбитражного дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Шешмаойл" (далее - ОАО "Шешмаойл") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра") взыскано 250 000 руб. неустойки, 32 600 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 отменены. Принят по делу новый судебный акт. С ОАО "Шешмаойл" в пользу ООО "Палитра" взыскано 83 166,36 руб. неустойки, 1383,26 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

10 августа 2015 арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "СтройИнвестГрупп" о проведении процессуального правопреемства взыскателя ООО "ИдеяСервис" на правопреемника ООО "СтройИнвестГрупп".

Заявленное требование мотивировано тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 18.07.2012, взыскатель ООО "Палитра" уступил ООО "ИдеяСервис" право (требование) к ответчику, подтвержденное постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.11.2011.

Согласно договору об уступке права требования от 10.09.2012 ООО "ИдеяСервис" уступило ООО "СтройИнвестГрупп" право (требование) к ответчику, подтвержденное постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.11.2011.

Между тем, от ООО "Шешмаойл" в суд первой инстанции поступили письменные пояснения.

На основании исполнительного листа от 18.11.2011 N 004476564, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25142/12/16/16 о взыскании задолженности в размере 84 549 руб. в отношении должника ОАО "Шешмаойл" в пользу взыскателя ООО "Палитра"

Должник исполнил полностью исполнительный документ по исполнительному производству N 25142/12/16/16, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2012 N 01931.

Постановлением от 15.08.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство N 25142/12/16/16 было окончено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Как следует из письменных пояснений, ответчиком постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 11.11.2011 исполнено полностью.

В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от 14.08.2015 отменил, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права правопреемство возможно только на одной из стадий арбитражного процесса, поэтому в случае окончания всех стадий процесса основания для правопреемства отсутствуют.

В рассматриваемом случае из материалов арбитражного дела следует, что производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу завершены, исполнительное производство окончено.

Исключительные процедуры судопроизводства как надзорное производство и производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не возбуждались. В деле не имеется определений судов о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть арбитражный процесс по делу в настоящее время не ведется.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления по существу суд апелляционной инстанции располагал сведениями, что фактически производство по делу окончено, что исключает возможность проведения отдельных процессуальных действий, в том числе процессуального правопреемства лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции отказавшего в замене стороны ее правопреемником и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов.

Заявитель - ООО "СтройИнвестГрупп" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил, ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных доказательств не заявил.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 67-71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным документам, указано, что ООО "СтройИнвестГрупп" представило документы, где указаны иные исполнительные производства. При этом материалы арбитражного дела не содержали иных данных о судьбе исполнительных производств, возбужденных либо оконченных в отношении должника - ОАО "Шешмайол".

Судебный акт судом апелляционной инстанций принят на основании исследованных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, которые не были исследованы нижестоящими судами и им не дана правовая оценка.

В силу статьи 41 АП РФ лица участвующие в деле несут процессуальные права и обязанности.

Неисполнения процессуальных прав и не реализация своих процессуальных прав влечет для участников арбитражного процесса наступление негативных последствий

При этом, заявитель кассационной жалобы не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве на основании имеющихся у него документов, которые ранее не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Исходя из того, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы достоверных и достаточных доказательств относимости представленных им документов к настоящему делу в нарушение требований статей 65, 67 АПК РФ представлено не было, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А65-24780/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов