Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-4608/15 по делу N А55-742/2014

г. Казань

28 января 2016 г.

Дело N А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-742/2014

по заявлению конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича, г. Самара, об оспаривании сделок должника вх. 50607, к обществу с ограниченной ответственностью "МСС", г. Москва, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Самара (ИНН 6367009087, ОГРН 1036302396162) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.03.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 ООО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании:

- договора купли-продажи N 07/13 от 08.11.2013, заключенного между ООО "Строймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "СамараТрансТорг" (далее - ООО "СамараТрансТорг"), недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МСС" (ИНН 7725257888) возвратить ООО "Строймонтаж" переданные по недействительной сделке материальные ценности: сварочный агрегат диз.Эепуо DLW-400ESW (5645342), сварочный агрегат диз.Оепуо DLW-400ESW (5643668);

- договора купли-продажи N 07/24 от 08.11.2013, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараТрансТорг", недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МСС" (ИНН 7725257888) возвратить ООО "Строймонтаж" переданные по недействительной сделке материальные ценности: модульное здание 6000*2400*2500 мм N 15;

- договора купли-продажи N 08/13 от 08.11.2013, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараТрансТорг", недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МСС" (ИНН 7725257888) возвратить ООО "Строймонтаж" переданные по недействительной сделке материальные ценности: прицеп 8213-03 (XBL821303B0069874) г/н АУ 5691 63, прицеп 8213-03 (XBL821303B0070315) г/н АУ 5693 63.

В обоснование заявления указано, что должник не получил никакого встречного предоставления, в связи с чем сделки недействительны в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что должник получил встречное предоставление, доказательства его неравноценности конкурсным управляющим не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Строймонтаж" в лице конкурсного управляющего Богданова В.А. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом заявитель указывает, что все оспариваемые договоры купли-продажи N 07/24, 08/13, 07/13 от 08.11.2013 содержат условие (п. 2.2 договора) об оплате имущества путем предоплаты 100% в размере 800 000 руб., но такая оплата ответчиком не была произведена.

Передав основные средства ООО "СамараТрансТорг", должник не получил никакого встречного исполнения обязательств и предоставление ответчиком какого-либо исполнения не предполагалось, что свидетельствует о неравноценности условий сделки для ее сторон и о подозрительности договора поставки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о ее недействительности в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.11.2013 между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараТрансТорг" заключен договор купли-продажи N 07/13, в рамках которого: по ОС-1 N 39 от 08.11.2013 произошла реализация следующего основного средства - сварочный агрегат диз-Denyo DLW-400ESW (5645342), по ОС-1 N 40 от 08.11.2013 произошла реализация следующего основного средства - сварочный агрегат диз-Denyo DLW-400ESW (5643668).

Общая стоимость реализованного имущества составила 800 000 рублей, в том числе НДС 18%.

08.11.2013 между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараТрансТорг" заключен договор купли-продажи N 07/24, в рамках которого по ОС-1 N 41 от 08.11.2013 произошла реализация следующего основного средства - модульное здание 6000*2400*2500 мм N 15.

Общая стоимость реализованного имущества составила 85 000 рублей, в том числе НДС.

08.11.2013 между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараТрансТорг" заключен договор купли-продажи N 08/13, в рамках которого, по товарной накладной N 146 от 08.11.2013 произошла реализация следующих основных средств: прицеп 8213-03 (XBL821303B0069874) г/н АУ 5691 63, прицеп 8213-03 (XBL821303B0070315) г/н АУ 5693 63.

Общая стоимость реализованного имущества составила 60 000 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СамараТрансТорг" было реорганизовано 26.06.2014 в форме слияния в ООО "МСС" (ОГРН 1146315003801).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в пределах 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывать недобросовестность контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате совершения сделок должник получил равноценное встречное предоставление.

Однако, из судебных актов не ясно, на основании каких доказательств судами сделан такой вывод.

Пункт 2.2 договоров N 07/24, 08/13, 07/13 от 08.11.2013 предусматривает условие о предоплате 100%.

Однако доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Какая-либо оценка данному факту судами не дана.

Между тем, сложившаяся судебная практика исходит из того, что недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N ВАС-8771/13, постановлениях Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 N А27-791/2010, Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 N А65-28926/2010, от 27.11.2012 N А55-23797/2010, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 N А56-35332/2010, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 N А55-6538/2013.

Кроме того, установление факта безвозмездности совершения сделки (отсутствия реальной оплаты) при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент ее совершения дает основание предполагать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, таким образом, влияет на вывод о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы судов о получении должником в результате совершения оспариваемых сделок равноценного встречного предоставления и, следовательно, о возмездности сделок не основан на имеющихся в деле доказательствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует установить, имела ли место реальная оплата приобретенного ООО "СамараТрансТорг" по оспариваемым сделкам имущества и с учетом данного обстоятельства дать оценку заявленным конкурсным управляющим требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А55-742/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова