Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4427/15 по делу N А57-13169/2014

г. Казань

26 января 2016 г.

Дело N А57-13169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плугина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-13169/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза", г. Саратов (ОГРН 1106450007641, ИНН 6452949772), обществу с ограниченной ответственностью "Дитон-трейд", г. Саратов (ОГРН 1096454001368, ИНН 6454092691), Плугину Дмитрию Александровичу, г. Саратов (ИНН 645100609580) о взыскании задолженности в размере 241 257 руб. 45 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" (далее - ООО "Энергоэкспертиза"), обществу с ограниченной ответственностью "Дитон-трейд" (далее - ООО "Дитон-трейд"), Плугину Дмитрию Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере 241 257 руб. 45 коп. по договору лизинга от 20.08.2012 N 101/12-СРТ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Плугин Д.А. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, указывая, что судами допущено нарушение процессуального закона, рассмотрено солидарное требование к ответчикам, один из которых является физическим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Энергоэкспертиза" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 101/12-СРТ, в соответствии с которым ООО "Энергоэкспертиза" передан автомобиль марки NISSAN TEANA.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергоэкспертиза" по договору лизинга, 20.08.2012 ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) заключены договоры поручительства с поручителями: гражданином Плугиным Дмитрием Александровичем N 101/12-СРТ-П/2; ООО "Дитон-Трейд" N 101/12-СРТ-П.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Энергоэкспертиза" его обязательств, указанных в пунктах 2-5 данных договоров.

Неисполнение ООО "Энергоэкспертиза" обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей в полном объёме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к лизингополучателю - ООО "Энергоэкспертиза" и поручителям - ООО "Дитон-трейд", Плугину Д.А.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 241 257 руб. 45 коп., на основании положений статей 361, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в солидарном порядке с лизингополучателя и поручителей задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 20.08.2012 N 101/12-СРТ в указанном размере.

Между тем при рассмотрении данного дела судами не учтён общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) или федеральным законом.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с поручителя физического лица по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах данное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, как неподведомственный, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка ООО "Балтийский лизинг" в обоснование возражений против доводов кассационной жалобы на то, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу предъявления иска одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу были опубликованы позднее даты принятия обжалуемых судебных актов, не принимается судом во внимание.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 была выработана правовая позиция, в соответствии с которой правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина-поручителя в обществе (в данном случае - ООО "Энергоэкспертиза"); наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом - ООО "Энергоэкспертиза".

Интерес гражданина - единственного учредителя общества в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по дистрибьюторскому договору и договору аренды, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договоров лизинга и поручительства гражданин Плугин Д.А. выступал учредителем ООО "Энергоэкспертиза", следовательно, указанная правовая позиция не подлежала применению.

Кроме того, абзацем первым части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлена подведомственность споров суду общей юрисдикции, разделение требований по которым, одновременно заявленные к юридическому лицу и физическому лицу, невозможно.

Следует отметить, что в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснялось, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В такой ситуации, исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А57-13169/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров