Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4828/15 по делу N А12-23459/2015

г. Казань

26 января 2016 г.

Дело N А12-23459/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - старшего прокурора отдела прокуратуры РТ Догадина С.В., удостоверение 208083/1030,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-23459/2015

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Валенцеву Александру Олеговичу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Волгоградской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Валенцева Александра Олеговича (далее - СПИ Валенцев А.О.) по исполнительному производству N 13744/14/34044-ИП в период с 15.10.2014 по 18.05.2015 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 по делу N А12-9073/2013 об обязании ИП Аллахвердиева P.M. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгограда ул. Н.Отрады, 40, от торгового павильона площадью 18 кв.м

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 по делу N А12-9073/2013 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОУФССП по Волгоградской области Глинкиной Н.А. возбуждено исполнительное производство N 59301/13/42/34 об обязании ИП Аллахвердиева P.M. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады,.40, торгового павильона площадью 18 кв.м, которое 25.07.2014 передано на исполнение СПИ Валенцеву А.О., исполнительному производству присвоен N 13744/14/34044-ИП.

Прокуратура, считая незаконным бездействие СПИ Валенцева А.О. по исполнительному производству N 3744/14/34044-ИП в период с 15.10.2014 по 18.05.2015 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение указанного исполнительного листа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные статьями 68, 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) меры по исполнению исполнительного листа.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов других органов, предусмотренных федеральным исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, акта проверки и объяснений СПИ Валенцева А.О. от 18.05.2015 следует, что в рамках указанного исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения предпринимателя им посредством электронного документооборота сделаны запросы в ГИБДД, налоговую инспекцию, миграционную службу, Госстатистику, Росреестр, кредитно-банковские организации, операторам связи, 02.10.2014 в адрес ИП Аллахвердиева P.M. направлено требование об освобождении земельного участка, а 14.10.2014 - извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которые должнику не вручены (в связи с истечением срока хранения писем). 07.10.2014 и 18.05.2015 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимались.

Одной из мер принудительного исполнения является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 часть 3 статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ регламентирован порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно частям 3, 8, 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

В целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Материалами дела установлено, что указанные действия СПИ Валенцевым А.О. не совершались.

Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требование об освобождении земельного участка ИП Аллахвердиеву P.M. в спорный период не вручались, выходы по месту жительства должника, месту осуществления им предпринимательской деятельности и нахождения земельного участка не осуществлялись, постановление о его привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ не выносилось, уведомления о проведении исполнительных действий в виде освобождения земельного участка и запрете пользования им не составлялись и в адрес должника не направлялись.

Меры по привлечению специализированной организации принудительного исполнения решения суда не принимались, предложение об оказании содействия в принудительном освобождении земельного участка взыскателю не направлялось.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение прокурора в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве об освобождении земельного участка в пользу муниципального образования город-герой Волгоград не противоречит абзацу 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает публичные интересы, связанные с нарушением интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город-герой Волгоград. Поскольку освобождение земельного участка является публичной обязанностью муниципального образования город-герой Волгоград, заявление подано не в интересах образования как юридического лица, а в интересах Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А12-23459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина