Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-8903/15

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А12-23459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Прокуратуры Волгоградской области Пухович Олег Владимирович, служебное удостоверение N 170397.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-23459/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Валенцеву Александру Олеговичу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Валенцева Александра Олеговича по исполнительному производству N 13744/14/34044-ИП в период с 15.10.2014 по 18.05.2015 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 по делу N А12-9073/2013 об обязании ИП Аллахвердиева P.M. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгограда ул. Н.Отрады, 40, от торгового павильона площадью 18 кв.м.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-23459/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось (далее - заявитель, управление) в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОУФССП по Волгоградской области Глинкиной Н.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской областиот12.08.2013 по делу N А12-9073/2013 возбуждено исполнительное производствоN 59301/13/42/34 об обязании ИП Аллахвердиева P.M. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады,.40, торгового павильона площадью 18 кв.м.

25.07.2014 данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Белли А.В., 30.09.2014 - судебному приставу-исполнителю Валенцеву А.О., исполнительному производству присвоен N 13744/14/34044-ИП.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Валенцева Александра Олеговича по исполнительному производству N 13744/14/34044-ИП в период с 15.10.2014 по 18.05.2015 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 по делу N А12-9073/2013, прокуратура обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в период с 15.10.2014 по 18.05.2015, то есть на протяжении более 7 месяцев, не принимались предусмотренные ст.ст. 68, 105. 107 Закона меры по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 1 1 8-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов других органов, предусмотренных федеральным исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон) содержащиеся исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительный документ остается без фактического исполнения на протяжении длительного времени со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, акта проверки и объяснений судебного пристава-исполнителя Валенцева А.О. от 18.05.2015 следует, что в рамках указанного исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения предпринимателя им посредством электронного документооборота сделаны запросы в ГИБДД, налоговую инспекцию, миграционную службу, Госстатистику, Росреестр, кредитно-банковские организации, операторам связи.

02.10.2014 судебным приставом-исполнителем Валенцевым А.О. в адрес ИП Аллахвердиева P.M. направлено требование об освобождении земельного участка, а 14.10.2014 - извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которые должнику не вручены (в связи с истечением срока хранения писем). 07.10.2014 и 18.05.2015 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Валенцевым А.О. не принимались.

Суд первой инстанции правомерно указал, что одной из мер принудительного исполнения является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (п. 10.2 ч. 3 ст. 68 Закона).

Главой 13 Закона регламентирован порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требование содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполни о выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливав должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установлен ни Г; срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Коде Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3, 8, 9 ст. 107 Закона исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

В целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные действия судебным приставом-исполнителем Валенцевым А.О. не совершались. Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требование об освобождении земельного участка ИП Аллахвердиеву P.M.в спорный период не вручались, выходы по месту жительства должника, месту осуществления им предпринимательской деятельности и нахождения земельного участка не осуществлялись, постановление о его привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ не выносилось, уведомления о проведении исполнительных действий в виде освобождения земельного участка и запрете пользования им не составлялись и в адрес должника не направлялись.

Меры по привлечению специализированной организации принудительного исполнения решения суда не принимались, предложение об оказании содействия в принудительном освобождении земельного участка взыскателю не направлялось.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 15.10.2014 по 18.05.2015, то есть на протяжении более 7 месяцев, не принимались предусмотренные ст.ст. 68, 105. 107 Закона меры по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1.1 положения об администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252, администрация Тракторозаводского района Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Тракторозаводского района Волгограда.

Оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Валенцева А.О. нарушаются интересы неопределенной круга лиц и муниципального образования город-герой Волгоград эффективное и рациональное использование земельного участка, незаконно занятого ИП Аллахвердиевым P.M.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку прокуратура не вправе была обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обращение прокурора в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве об освобождении земельного участка в пользу муниципального образования город-герой Волгоград не противоречит абзацу 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае бездействие пристава нарушает публичные интересы, связанные с нарушением интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город-герой Волгоград. Поскольку освобождение земельного участка является публичной обязанностью муниципального образования город-герой Волгоград, заявление подано не в интересах образования как юридического лица, а в интересах Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-23459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина