Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-5017/15 по делу N А55-2314/2015

г. Казань

26 января 2016 г.

Дело N А55-2314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сторон-ВВА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-2314/2015

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Сторон-ВВА" (ИНН 6323052550, ОГРН 1036301046726) г. Тольятти о взыскании 121 889 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сторон-ВВА" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 876 руб. 49 коп. за период с 01.09.2012 по 17.03.2014 за пользование земельным участком площадью 1800 кв. м под автостоянку по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания по ул. Борковская, 69-А, строение 1, без правоустанавливающих документов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7012 руб. 95 коп. за период с 01.10.2012 по 17.03.2014; об обязании Общества произвести демонтаж металлического забора, расположенного с западной, южной и северной стороны здания имеющего адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 69-А, строение 1, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Обществом решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Мэрии право за свой счет осуществить демонтаж объекта временного использования с последующим отнесением произведенных расходов на Общество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 производство по делу в части требований об обязании Общества демонтировать металлический забор прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С Общества в пользу Мэрии взыскано неосновательное обогащение в размере 114 876 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7012 руб. 95 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции от 12.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Общество в заявленный период не пользовалось спорным земельным участком. Мэрия знала об отсутствии договорных отношений по спорному земельному участку, но каких-либо действий по оформлению договорных отношений не предпринимало, в связи чем суды обязаны были применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2012 в результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г. о. Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания по ул. Барковская, 69-А, строение 1, установлен факт самовольного занятия Обществом территории общего пользования площадью 1800 кв. м.

Актом проверки органа муниципального земельного контроля юридического лица от 10.07.2012 N 5-8 установлено, что спорный земельный участок по периметру огорожен металлическим забором, на данной территории функционирует автостоянка.

Постановлением от 15.08.2012 N 230/2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) привлекло Общество к административной ответственности за нарушение статьи 7.1 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а именно, за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

Определением от 15.08.2013 Управление Росреестра удовлетворило ходатайство Общества о продлении срока исполнения предписания об устранения правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, до 15.02.2014.

Актом повторного осмотра земельного участка от 04.10.2013 N 3-96 установлено, что Общество по-прежнему использует участок без правоустанавливающих документов на землю под размещение парковки и стоянки автотранспорта.

Актом повторного осмотра земельного участка от 12.03.2014, по истечении срока, который был дан Обществу для устранения правонарушения, специалистами отдела земельного контроля Мэрии установлено, что территория спорного земельного участка заасфальтирована, с северной, западной и южной стороны огорожена металлическим ограждением и используется под размещение стоянки автотранспорта, следовательно, ранее выявленное правонарушение не устранено.

Между Мэрией и Обществом 27.07.2015 заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2015 N 3281 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 63609:0102152:2699 сроком на 5 лет.

Актом приема-передачи от 24.07.2015 земельный участок передан Обществу.

Мэрия, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2012 по 17.03.2014 договорных отношений между сторонами не имелось, при этом в нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Общество не произвело оплату за фактическое использование земельного участка, в связи с чем у последнего возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Установив факт пользования Обществом спорным земельным участком, отсутствие доказательств внесения платы за пользование за спорный период, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, в котором при сравнимых обстоятельствах обычно взимается плата за пользование земельным участком.

В соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о начислении Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный Мэрией расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в соответствии с методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, с учетом постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов Самарской области", с применением коэффициентов, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972, суды признали правильным.

Ссылка Общества на то, что оно не использовало спорный земельный участок, опровергается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Мэрия знала об отсутствии обязательства, в связи с чем неосновательно сбереженные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01). В рамках настоящего дела основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не установлены.

Довод Общества о том, что спорный земельный участок использовался на законных основаниях, что подтверждается распоряжениями Мэрии от 26.09.2003 N 2390-1, постановлением от 31.01.2006 N 173-1/П, в связи с этим отсутствует неосновательное обогащение, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные акты органа местного самоуправления не подтверждают предоставление в пользование Обществу земельного участка в спорный период. Доказательством законного использования земельного участка является договор аренды от 27.07.2015 N 3281, заключенный между сторонами в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 63609:0102152:2699 на основании постановления от 16.07.2015 N 2249-п/1 сроком на 5 лет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А55-2314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина