Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4522/15 по делу N А57-5777/2015

г. Казань

26 января 2016 г.

Дело N А57-5777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-5777/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевая фирма "Лигатура", г. Саратов (ОГРН 1026402202661, ИНН 6450011349) к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Многоотраслевая фирма "Лигатура" (далее - ЗАО МФ "ЛИГАТУРА") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова, муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с уплатой арендной платы по договору аренды, в большем размере в размере 484 904,68 руб., пени за период с 11.04.2013 по 30.06.2014 в размере 147 455,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ЗАО МФ "ЛИГАТУРА" взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с уплатой арендной платы по договору аренды, в большем размере в размере 484 904,68 руб., пени за период с 11.04.2013 по 30.06.2014 в размере 147 455,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 632 393,33 руб., начиная с 02.07.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 647 руб.

В требованиях к Комитету по управлению имуществом г. Саратова отказано.

В кассационной жалобе Комитет по финансам просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) и принять новый судебный акт, которым в части требований к Комитету по финансам отказать.

В обоснование жалобы указывается, что договор аренды земельного участка от 01.02.2008 N 51 с Комитетом по финансам не заключался, и он стороной по спорному договору не является, данный договор не создает обязанностей для заявителя жалобы.

Судом неправомерно возложена ответственность по возврату неосновательного обогащения на Комитет по финансам, поскольку он не является приобретателем денежных средств, доказательств неправомерного удержания денежного обязательства истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа основания для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.02.2008 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ЗАО МФ "ЛИГАТУРА" заключен договор аренды N 51 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0347, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Александрова, площадь 31 767 кв. м, занимаемый базой производственного обслуживания. В дальнейшем, в связи с реорганизационными мероприятиями стороной по договору явился Комитет по управлению имуществом г. Саратова. Основанием для заключения договора явилось распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15.10.2007 N Т-4091-р.

Арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Расчёт арендной платы был произведён Комитетом по управлению имуществом в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, определяемой на основании постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, устанавливающих размер и сроки внесения арендной платы.

Однако вышеуказанное постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П утратило свою силу с 11.01.2013 в связи с принятием Правительством Саратовской области постановления от 12.02.2013 N 58-П.

28.12.2012 Комитетом по управлению имуществом Саратовской области было принято распоряжение N 989-Р, утвердившее новые результаты кадастровой оценки, в том числе и для спорного участка, в размере 5 723 142,72 руб. или 180,16 руб./кв. м. Названное распоряжение, в соответствии с его пунктом 2, вступает в силу со дня официального опубликования, датой которого является 11.01.2013.

На основании вышеизложенного, истец не был согласен с данными акта сверки, в связи с чем направил ответчику претензию от 22.08.2014 N 055, содержащую доводы истца относительно неверного начисления арендной платы с требованием: произвести перерасчет арендной платы за 2013 год и пени за период 2013-2014 годов исходя из актуальной кадастровой оценки земельного участка; произвести возврат излишне начисленной, и как следствие уплаченной, суммы арендной платы за 2013 год в размере 484 904,68 руб.; а также излишне начисленной, и как следствие уплаченной, пени за период 2013-2014 годов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд не согласился с доводом ответчика о том, что размер арендной платы за земельные участки подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (с 2014 года соответственно), и исходил из того, что при расчете задолженности по арендной плате в спорном периоде подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка с даты вступления в законную силу распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", то есть с 11.01.2013.

Переплата истца по договору аренды признана судом неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств муниципальной казны, и суд со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с требованием истца в данной части в связи с отсутствием вины Комитета по финансам и отсутствием доказательств неправомерного неисполнения денежного обязательства ответчиком.

Данный довод заявителя признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов соответствуют обстоятельствам спора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм.

Следовательно, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворены также правильно.

Довод Комитета по финансам о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-243 Комитет по финансам является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", главным администратором доходов бюджета, функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы, координирует деятельность комитетов и управлений администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

С учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования "Город Саратов", в рассматриваемом случае является Комитет по финансам.

Следовательно, взыскание неосновательного обогащения обоснованно произведено с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно исходил из того, что Комитет по финансам является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А57-5777/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин