Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2016 г. N Ф06-4602/15 по делу N А55-13745/2014

г. Казань

29 января 2016 г.

Дело N А55-13745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Базалийского М.В., доверенность от 21.10.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглан Гашим оглы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-13745/2014

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ханоглан Гашим оглы (ИНН 632300245219, ОГРНИП 304632006100425), с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 441 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 47 коп.; обязании произвести демонтаж пристроя, размещенного с западной стороны жилого дома N 14 по улице Победы, г. Тольятти, Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ханоглану Гашим оглы (далее - Предприниматель), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 441 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 47 коп.; обязании произвести демонтаж пристроя, размещенного с западной стороны жилого дома N 14 по ул. Победы, г. Тольятти, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Мэрии право произвести демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 принят отказ Мэрии от иска в части взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 27 441 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 руб. 47 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 29.07.2015 Арбитражный суд Самарской области обязал Предпринимателя в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу произвести демонтаж пристроя, размещенного с западной стороны жилого дома N 14 по ул. Победы г. Тольятти Самарской области. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Мэрии предоставляется право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на Предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда первой инстанции от 29.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок, на котором размещен многоквартирный жилой дом, а также спорный пристрой, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Мэрия не вправе требовать демонтажа тех или иных сооружений, располагаемых на нем. Возведение пристроя не нарушает прав Мэрии, так как последняя не является правообладателем земельного участка, на котором расположен пристрой, а также не нарушает прав иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства Мэрией был установлен факт самовольного занятия Предпринимателем земельного участка площадью 70,00 кв. м, расположенного с западной стороны жилого дома N 14 по ул. Победы, г. Тольятти, используемого путем возведения модульного пристроя к жилому дому N 14 по ул. Победы, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 11.12.2013.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.01.2014 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Актами осмотра земельного участка от 09.06.2014 N 2-212, от 01.09.2014 N 2-357, составленными специалистом отдела муниципального земельного контроля Мэрии, установлено, что на обследуемом земельном участке размещается модульный павильон площадью 70 кв.м., в котором Предпринимателем оказываются услуги розничной торговли.

Мэрия, ссылаясь на то, что Предприниматель без правовых оснований пользуется земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что торговая точка Предпринимателя находится на земельном участке, сформированном для дальнейшей эксплуатации общежития N 3, по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, дом N 14, поставлен на кадастровый учет 19.11.2005.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти по состоянию на 01.07.2015, в доме N 14 по ул. Победы в г. Тольятти находится 40 жилых помещений общей площадью 520,1 кв. м, находящиеся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие факт согласования Предпринимателем с собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют, то Предприниматель возвел пристрой с нарушением норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что Предприниматель пользуется спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Мэрия не вправе требовать демонтажа спорной постройки, так как не является правообладателем земельного участка, на котором расположен пристрой, суд кассационной инстанции находит противоречащим представленным в материалам доказательствам, согласно которым в муниципальной собственности находится 40 жилых помещений,

Из положений частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на протокол от 13.03.2014 N 1 собрания жителей многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Победы по вопросу строительства пристроя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о передаче общего имущества в пользование иным лицам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленной в материалах дела кадастровой выписки на жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 14, следует, что в указанном доме находится 125 помещений, в то время как согласно протоколу от 13.03.2014 N 1 в собрании приняли участие только 37 жителей, что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Мэрия, как представитель муниципального собственника, участия в указанном собрании не принимала.

Таким образом, наличие согласия лишь части собственников помещений на размещение спорного пристроя на земельном участке под многоквартирным домом, правового значения не имеет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А55-13745/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплева

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина