Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2016 г. N Ф06-5887/16 по делу N А65-12616/2015

г. Казань

29 января 2016 г.

Дело N А65-12616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Пичугина Р.В. (доверенность от 11.01.2016 б/н),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7", г. Набережные Челны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судья Кузнецов С.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-12616/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб", г. Казань, п. Константиновка (ИНН 1660085820, ОГРН 1051680050620) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7", г. Набережные Челны, (ИНН 1650059243, ОГРН 1021602022089) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситилаб" (далее - ООО "Ситилаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (далее - ГАУЗ "Городская поликлиника N 7", ответчик) о взыскании 87 596 руб. 74 коп. долга по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 исковые требования ООО "Ситилаб" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 апелляционная жалоба возвращена ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине не представления соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" 29.09.2015 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба возвращена ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" 22.10.2015 вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 по делу N А65-12616/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный срок (17.08.2015), однако возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, повторно поданная апелляционная жалоба возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 апелляционная жалоба возвращена ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Указывает, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, не зависящими от ГАУЗ "Городская поликлиника N 7", связанные с проводимыми правоохранительными органами проверками, повлекшими за собой сбой всего рабочего процесса вследствие изъятия огромного количества документов и оргтехники.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела обжалуемое ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ N 36), абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99)).

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 03.08.2015, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 17.08.2015.

Апелляционная жалоба ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" подана 22.10.2015, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (постановление Пленума ВАС РФ N 36). При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 04.08.2015 19:48:56 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Довод ответчика о том, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный срок правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока подачи данной жалобы.

После возвращения первоначально поданной в срок апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы вновь нарушил порядок ее подачи, связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 поданная повторно апелляционная жалоба возвращена.

Кроме того, и повторно, и с возвращенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 апелляционной жалобой податель обратился по истечении значительного промежутка времени после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен действиями самого заявителя.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А65-12616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов