Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф06-2969/13 по делу N А55-17738/2012

г. Казань

01 февраля 2016 г.

Дело N А55-17738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца - Боярищева С.И., доверенность от 09.02.2015 N 306, Ляминой Н.А., доверенность от 02.02.2015 N 184,

ответчика - Шрайбман Б.А., директор, решение от 10.01.2016 N 1,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница", г. Самара, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014

по делу N А55-17738/2012

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Диорит", г. Самара, с привлечением третьего лица - Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара, о взыскании 8 102 512 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диорит" (далее - ответчик, ООО "Диорит") неустойки за период с 27.10.2012 по 03.05.2012 в размере 13 384 901 руб. 40 коп., расходов по оплате стоимости госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 34 130 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за невыполненные работы в сумме 2 811 001 руб. 27 коп., неустойку за ненадлежащее качество работ в сумме 5 291 510 руб. 96 коп., всего 8 102 512 руб. 23 коп., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, с ООО "Диорит" в пользу учреждения взыскано 180 372 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 200 руб. - судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 22 034 руб. 39 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части взыскания неустойки и расходов на проведение экспертизы в сумме 34 130 руб. учреждению отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 512 руб. 57 коп. госпошлины. С учреждения в пользу ООО "Диорит" взыскано 9 980 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 в части взыскания с ООО "Диорит" в пользу учреждения неустойки за просрочку выполнения работ в размере 180 372 руб. 59 коп. отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт. С ООО "Диорит" в пользу учреждения взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 25 767 руб. 51 коп. В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств учреждение указало, что после принятого судом кассационной инстанции судебного постановления была проведена строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам и тем же материалам, была дана оценка заключению эксперта и установлено, что оно вызывает сомнение, содержит искажение фактов, неверную оценку и выводы, установлено нарушение методики и использования нормативных актов, утративших силу, что является следствием непрофессионализма и заблуждения эксперта. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, установлены постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Мошкина В.П.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 26.01.2016 объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 28.01.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Мошкина В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ (заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод).

Однако указанное обстоятельство в силу вышеуказанной нормы не является вновь открывшимся. Факт дачи заведомо ложного заключения в рамках проверки не установлен, вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен данный факт, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница", г. Самара, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014 по делу N А55-17738/2012 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова