Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф06-4493/15 по делу N А49-648/2015

г. Казань

01 февраля 2016 г.

Дело N А49-648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - Гайсиной М.Р., доверенность от 23.07.2015,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А49-648/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 5835107306; ОГРН 1145835002323), г. Пенза, к Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 5836013072; ОГРН 1035803005732), г. Пенза, о признании недействительным предписания от 20.01.2015 N ПР-7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция, административный орган) от 20.01.2015 N ПР-7.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Жилсервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "УК "Жилсервис" административным органом была проведена внеплановая документарная проверка вопросу необоснованного начисления платы за коммунальные услуги, в ходе которой установлено нарушение требований пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее- Правила N 354) выразившееся в необоснованном начислении собственнику квартиры N 32 в доме N 18 по ул. Докучаева в г. Пензе платы за коммунальную услугу по электроэнергии за ноябрь 2014 года, предоставленную на общедомовые нужды, о чем был составлен акт от 20.01.2015 N 23.

ООО "УК "Жилсервис" выдано предписание от 20.01.2015 N ПР-7, в соответствии с которым административный орган обязал общество в срок до 20.03.2015 произвести собственнику квартиры N 32 многоквартирного жилого дома N 18 по ул.Докучаева г.Пенза перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за ноябрь 2014 года.

Считая, что указанное предписание не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "УК "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что согласно положений Правил N 354 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.08.2014 об утверждении формы договора управления многоквартирным домом не является решением о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям первой и второй статьи 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Изменения приняты в соответствии с компетенцией Правительства Российской Федерации, установленной частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2013 г., N 22, и в "Российской газете", 2013 г., 19 апреля.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1, пункты 4, 5 части 2 статьи 44).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1); в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3).

Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом и соответственно согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилсервис", оспаривая предписание Госжилстройтехинспекции, указывает, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 1 8 по ул. Докучаева в г.Пензе принято решение об утверждении формы договора управления, которое оформлено протоколом N1 от 29.08.2014 собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования. Заявитель считает, что поскольку пункт 3.8 договора управления многоквартирным домом определяет предусмотренный абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 порядок оплаты коммунальных услуг, следовательно, собственники выразили свое намерение по данному вопросу и такое решение соответствует смыслу, заложенному в абзаце 2 пункта 44 Правил. Заявитель указывает, что протокол N1 от 29.08.2014 собрания собственников помещений до настоящего времени не оспорен в судебном порядке, и потому обязателен для исполнения ООО "УК "Жилсервис". В этой связи заявитель считает правомерным произведенное собственнику квартиры N32 начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды за ноябрь 2014 года.

Между тем, доводы ООО "УК "Жилсервис" правомерно признаны несостоятельными и отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 3.8 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм, собственниками помещений в многоквартирном доме должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце 2 пункта 44 Правил N 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя. Следовательно, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "УК "Жилсервис" решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 18 по ул.Докучаева в г.Пензе в материалы дела представлено не было.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 16.10.2013 N АКПИ13-862.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о вменении Госжилстройтехинспекции обществу нарушение требований пункта 44 Правил N 354.

Оспариваемое по настоящему делу предписание Госжилстройтехинспекции выдано в пределах предоставленных ей законом полномочий и с соблюдением установленной процедуры, каких-либо обязанностей, не предусмотренных законом, на общество не возлагает, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А49-648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин