Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф06-4884/15 по делу N А65-26561/2014

г. Казань

01 февраля 2016 г.

Дело N А65-26561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В,

при участии представителя:

истца - Климовой Н.Ю. (доверенность от 24.10.2014),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-26561/2014

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ОГРН 1022102835182) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Транс" (ОГРН 1121688000060) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хакимова Альфика Борисовича, с. Богдашкино Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Астория", г. Мурманск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (далее - СХПК "Родина", истец) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс" (далее - ООО "Спец Транс", ответчик) 2 631 094 руб. 40 коп. убытков, из которых: 2 550 200 руб. - стоимость затрат на восстановление стоимости земли (биологический этап), 19 345 руб. 20 коп. - прямые убытки, 61 599 руб. 20 коп. - упущенная выгода, удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 944 руб. 40 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СХПК "Родина", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, СХПК "Родина" на основании договора аренды земельного участка от 21.10.2011 N 28, заключенного с администрацией Козловского района Чувашской Республики, является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 21:12:000000:128, площадью 5 014 000 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, Аттиковское сельское поселение. В соответствии с пунктом 1, 2.1 данного договора срок аренды установлен на 49 лет, в период с 21.10.2011 по 21.10.2060.

Судом установлено, что на земельных участках, находящихся в аренде у истца, проводились земляные работы по выкапыванию металлических труб.

Заказчиком проводимых работ являлось ООО "СпецТранс", а подрядчиком - Хакимов Альфик Борисович, в соответствии с заключенным между сторонами договором на выполнение работ по демонтажу трубопровода от 16.01.2014.

Факт выполнения работ зафиксирован в протоколе осмотра от 09.06.2014 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике в рамках дела об административном правонарушении. Из протокола следует, что работы по демонтажу металлических труб по земельному участку СХПК "Родина" осуществлялись 9 - 10 марта 2014 года без разрешения истца и проекта рекультивации по демонтажу металлических труб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 N 05/37 Хакимов А.Б. (подрядчик проводимых работ по демонтажу труб) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности за проведение работ в отсутствии проекта рекультивации нарушенных земель, без разрешения арендатора земельного участка и без разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, порядок проведения которого определен Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинение вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании; трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя исковые требования в части прямых убытков и упущенной выгоды, суды установили, что земляные работы по выкапыванию металлических труб проведены на основании договора подряда от 16.01.2014, заказчиком в котором выступало ООО "СпецТранс", и именно указанная организация должна возместить причиненные убытки, при этом довод ООО "СпецТранс", о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику обоснованно отклонен судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчеты истца в составе прямого ущерба и упущенной выгоды, суды установили наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу вредом, а также вины ответчика в причинении вреда истцу и сделали обоснованный вывод об обязанности ООО "СпецТранс" возместить убытки в размере 80 944 руб. 40 коп., из которых: 19 345 руб. 20 коп. - ущерб, 61 599 руб. 20 коп. - упущенная выгода.

Заявленные требования в части взыскания 2 550 200 руб. - стоимость затрат на восстановление стоимости земли (биологический этап) признаны судом не обоснованными, исходя из следующего.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике Хакимову А.Б. 16.06.2014 выдано предписание N 05/33, в соответствии с которым он должен был разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке, принадлежащем на правах аренды истцу, и привести земельный участок в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве.

В материалах дела имеется разработанный ответчиком проект рекультивации (восстановления) нарушенных земель (демонтаж выведенного из эксплуатации участка продуктопровода "Альметьевск-Н.Новгород" ПС "Аттиково" ПК302-ПК306), в котором указан как расчет стоимости восстановления нарушенных земель и объемы работ (технический этап рекультивации), так и расчет стоимости и объемы работ по биологической рекультивации.

Из акта проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике от 31.10.2014 N 05/637 следует, что выданное предписание от 16.06.2014 N 05/33 исполнено, на участках площадью 0,987 га и 0,558 га проведены работы по выравниванию поверхности земельного участка с наложением плодородного слоя почв, участки приведены в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве, что также подтверждается актом сдачи-приемки рекультивированных земель истца, подписанный в том числе представителем землепользователя (истца).

При таких обстоятельствах, установив, что рекультивация земельных участков истца произведена, доказательств несения дополнительных расходов и затрат на проведение работ по восстановлению качества земель истцом не представлено, участки переданы в состоянии пригодном для использования в сельскохозяйственном производстве, суд отказал в удовлетворении иска в этой части, признав ее необоснованной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда о применении норм права соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А65-26561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров