Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф06-5310/15 по делу N А55-2989/2015

г. Казань

01 февраля 2016 г.

Дело N А55-2989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Кострикина А.Ю., доверенность от 31.12.2015 N 106,

третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 25.08.2015 N 12-22/0037,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.) по делу N А55-2989/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег Плюс", г. Тольятти Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

Федеральной налоговой службе России, г. Москва,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, акционерное общество "ФИА-БАНК", г. Тольятти Самарской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берег Плюс" (далее - ООО "Берег Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) убытков в размере 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО КБ "ФИА-БАНК".

Определением суда от 23.04.2015 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена процессуальная замена третьего лица с ЗАО КБ "ФИА-БАНК" на АО "ФИА-БАНК", а также к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.05.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Берег Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя, ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Федеральной налоговой службы России, третьего лица - акционерного общества "ФИА-БАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя кассационной жалобы в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, со ссылкой на невозможность явки представителя по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка заявителя на невозможность присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья, не может быть признана обоснованной, так как частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Кроме того, частью 3 статьи 284 АПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Берег Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на положения статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при обращении в Департамент регулирования оборота алкогольной продукции Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Приказом от 21.01.2014 N 4/4-п Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в продлении срока действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией ООО "Берег Плюс" отказано по основаниям наличия на момент проверки у общества задолженности по уплате штрафа (справка налогового органа о состоянии расчетов по состоянию на 20.01.2014 N 32845). У общества имелась задолженность вследствие неуплаты штрафа по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 14.12.2007 N 13/393-07.

Решением Управления от 11.11.2014 N 20-14/27542 по жалобе общества действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по вынесению решения от 14.12.2007 N 13/393-07 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признаны незаконными.

Заявитель также ссылается на тот факт, что налоговым органом все установленные законом сроки для взыскания штрафа с общества в 2014 году истекли и оснований для включения задолженности по штрафу в сумме 5000 руб. в справку о состоянии расчетов по состоянию на 20.01.2014 N 32845 не имелось.

Учитывая, что пункт 1 статьи 333.40 Кодекса как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а вышеуказанное решение об отказе (Приказ от 21.01.2014 N 4/4-п) принято, по мнению заявителя, в результате незаконных действий должностного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, у общества возникли убытки в виде затрат на уплату госпошлины в размере 200 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 9.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также наличие вины в действиях ответчика.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Кодекса налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 Кодекса подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на обществе.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии такого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Судами верно отмечено, что по состоянию на 20.01.2014 решение инспекции от 14.12.2007 N 13/393-07 о привлечении ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" к ответственности по пункту 1 статьи 118 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб. являлось действовавшим (отменено Управлением позднее - 23.07.2014), штраф не уплачен, при этом судебного акта, в соответствии с которым инспекция утратила возможность взыскания данного штрафа в связи с истечением установленного срока его взыскания, также не было. В этой связи у налогового органа не имелось оснований для неотражения в справке от 20.01.2014 N 32845 задолженности по штрафу в размере 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в сообщении ЗАО КБ "ФИА-БАНК" об открытии ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" счета N 40702810611682034313, направленном в инспекцию 19.06.2007, было указано, что данный счет открыт 18.06.2007, на основании договора от 15.06.2007 N 11682. В свою очередь, ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" сообщило в инспекцию об открытии счета в ЗАО КБ "ФИА-БАНК" лишь 21.08.2007.

Решение от 14.12.2007 N 13/393-07 отменено Управлением с учетом выявленных обстоятельств спустя семь лет: в письме от 07.02.2014 ЗАО КБ "ФИА-БАНК" сообщило об ошибке в ранее (19.06.2007) направленном им сообщении об открытии счета ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" и просило считать верным сообщение от 20.08.2007. Сообщение от 20.08.2007 от ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в инспекцию не направлялось, то есть на дату вынесения решения от 14.12.2007 N 13/393-07, а также на дату справки от 20.01.2014 N 173658 информация об иной дате открытия счета у инспекции отсутствовала.

В этой связи является верным вывод об отсутствии вины инспекции в указании в справке от 20.01.2014 N 32845 сведений о задолженности ООО "БЕРЕГ ПЛЮС".

Судами также верно учтено, что согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, ООО "БЕРЕГ ПЛЮС", зная, что в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" срок действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, а также, зная о составлении в отношении себя акта об обнаружении факта несвоевременного сообщения об открытии расчетного счета от 08.11.2007 N 07/393 (уведомление о вручении документа от 04.12.2007, получатель директор ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" Гафаров Ф.А.), перед обращением в лицензирующий орган не проверило свои налоговые обязательства перед бюджетом, тем самым проявило грубую неосторожность, сознательно допуская возможность получения отказа в продлении срока действия своей лицензии.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует противоправность действий, а также причинно-следственная связь между действиями Инспекции и неблагоприятными последствиями у ООО "БЕРЕГ ПЛЮС".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А55-2989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Берег Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2015 N 230. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин