Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-13060/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А55-2989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Берег Плюс" - Стародубцев А.В., доверенность от 28.01.2014 г.,

от МРИ ФНС России N 2 по Самарской области - Кострикин А.Ю., доверенность от 12.01.2015 г. N 3,

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - Цицура О.П., доверенность от 02.02.2015 г. N 21,

от Федеральной налоговой службе России - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В., доверенность от 29.09.2015 г. N 12-22/0046,

от акционерного общества "ФИА-БАНК" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Берег Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-2989/2015 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег Плюс", г. Тольятти, Самарская обл.,

к МРИ ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

Федеральной налоговой службе России, г. Москва,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

акционерное общество "ФИА-БАНК", г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области убытков в размере 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО КБ "ФИА-БАНК". Определением суда от 23 апреля 2015 года в соответствии со ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена третьего лица с ЗАО КБ "ФИА-БАНК" на АО "ФИА-БАНК", а также к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено Управление ФНС по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 27 мая 2015 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ФНС России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Берег Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ООО "Берег Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Берег Плюс", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба, руководствовался положениями статей 15,16 и 1069 ГК РФ, согласно которым убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 09.01.2014 г. ООО "Берег Плюс" обратилось вДдепартамент регулирования оборота алкогольной продукции Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При подаче указанного заявления Обществом была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Приказом N 4/4-п от 21.01.2014 г. министра Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ( л.д.10) в продлении срока действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией ООО "Берег Плюс" отказано по основаниям наличия на момент проверки у Общества задолженности по уплате штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа о состоянии расчетов по состоянию на 20.01.2014 г. N 32845 (л.д.14) и ответом ФНС России за N 173658 (л.д.12). Из указанной справки следует, что у Общества имеется задолженность, которая возникла вследствие неуплаты штрафа, наложенного решением заместителя руководителя МРИ ФНС России N 2 по Самарской области Зиновьева А.Е. N 13/393-07 от 14.12.2007 г.

08.07.2014 г. ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" обратилось в ФНС России по Самарской области с требованием об отмене решения N 13/393-07 о привлечении ООО "Берег Плюс" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 118 НК РФ.

Письмом N 20-14/18014@ от 23.07.2014 г. (л.д.15) Управление ФНС по Самарской области сообщило Обществу, что вышеуказанное решение N 13/393-07 отменено в связи со своевременностью уведомления МРИ ФНС России N 2 по Самарской области об открытии расчетного счета.

22.10.2014 г. ООО "Берег Плюс" подана жалоба в ФНС России по Самарской области о признании незаконными действия заместителя руководителя МРИ ФНС России N 2 по Самарской области в виде принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 20-14/27542 от 11.11.2014 г.(л.д.16-17) Управления ФНС по Самарской области, действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по вынесению решения N 13/393-07 от 14.12.2007 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признаны незаконными.

Заявитель также ссылается на тот факт, что налоговым органом все установленные законом сроки для взыскания штрафа с Общества в 2014 году истекли и оснований для включения задолженности по штрафу в сумме 5000 руб. в справку о состоянии расчетов по состоянию на 20.01.2014 г. N 32845 не имелось.

Учитывая, что пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а вышеуказанное решение об отказе (Приказ N 4/4-п от 21.01.2014 г.) принято, по мнению заявителя, в результате незаконных действий должностного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области у Общества возникли убытки в виде затрат на уплату госпошлины в размере 200 000 рублей, оплаченной по платежному поручению N 9.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ и сложившейся судебной практикой по указанной категории дел истцу необходимо доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также наличие вины в действиях ответчика.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из них (причина) не только предшествует по времени второму (следствию), но и порождает его, влечет его наступление.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 названного Кодекса подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на Обществе.

ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" ссылается на указание в справке Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 20.01.2014 г. задолженности по уплате штрафов за нарушение налогового законодательства в сумме 5000 руб., срок взыскания которой на момент предоставления справки истек.

Данный довод Общества суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Судом правильно указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Судом верно отмечено в решении, что при толковании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии такого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Судом правильно учтено, что по состоянию на 20.01.2014 г. решение Инспекции о привлечении ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" к ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. N 13/393-07 от 14.12.2007 г. являлось действовавшим (отменено Управлением позднее - 23.07.2014 г.), штраф оплачен не был, при этом судебного акта, в соответствии с которым Инспекция утратила возможность взыскания данного штрафа в связи с истечением установленного срока его взыскания, также не было. В связи с чем у налогового органа не имелось оснований для неотражения в справке от 20.01.2014 г. N32845 задолженности по штрафам в размере 5000 руб.

ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" также ссылается на тот факт, что в направленном им в Инспекцию уведомлении указана дата открытия счета - 17.08.2007 г., однако данная информация была проигнорирована.

Судом правильно учтено, что в сообщении ЗАО КБ "ФИА-БАНК" об открытии ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" счета N 40702810611682034313, направленном в Инспекцию 19.06.2007 г., было указано, что данный счет открыт 18.06.2007 г., на основании договора от 15.06.2007 г. N 11682. В свою очередь, ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" сообщило в Инспекцию об открытии счета в ЗАО КБ "ФИА-БАНК" за тем же номером только 21.08.2007 г. В связи с чем, у Инспекции при вынесении решения N 13/393-07 от 14.12.2007 г. имелись все основания для привлечения ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" к ответственности за нарушение установленного срока (в течение семи дней со дня открытия счета - п. 2 ст. 23 НК РФ) представления в налоговый орган информации об открытии ему счета в банке.

Доводы заявителя, что Управлением действия должностных лиц Инспекции по вынесению решения N 13/393-07 от 14.12.2007 г. признаны незаконными, что, по его мнению, свидетельствует о причинении Инспекцией убытков в виде затрат на уплату госпошлины в размере 200 000 руб. суд также правильно посчитал необоснованными по следующим основаниям.

Решение N 13/393-07 от 14.12.2007 г. отменено Управлением с учетом выявленных обстоятельств спустя семь лет: в письме от 07.02.2014 г. ЗАО КБ "ФИА-БАНК" сообщило об ошибке в раннее (19.06.2007 г.) направленном им сообщении об открытии счета ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" и просило считать верным сообщение от 20.08.2007 г. Сообщение от 20.08.2007 г. от ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в Инспекцию не направлялось, то есть на дату вынесения решения N13/393-07 от 14.12.2007 г., а также на дату справки от 20.01.2014 г. N 173658 информация, что счет открыт другой датой, в Инспекции отсутствовала. В связи с чем, вина Инспекции в том, что справка от 20.01.2014 г. N32845 содержала сведения о задолженности ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" по уплате штрафов за нарушение налогового законодательства в сумме 5000 руб., отсутствует.

Судом также верно учтено, что согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, ООО "БЕРЕГ ПЛЮС", зная, что в соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" срок действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, а также, зная о составлении в отношении себя акта об обнаружении факта несвоевременного сообщения об открытии расчетного счета от 08.11.2007 N 07/393 (уведомление о вручении документа от 04.12.2007 г., получатель директор ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" Гаффаров Ф.А.), перед обращением в лицензирующий орган не проверило свои налоговые обязательства перед бюджетом, тем самым проявило грубую неосторожность, сознательно допуская возможность получения отказа в продлении срока действия своей лицензии.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует противоправность действий и вина Инспекции на даты вынесения решения N 13/393-07 от 14.12.2007 г. и справки от 20.01.2014 г. N 32845, а также причинно-следственная связь между действиями Инспекции и неблагоприятными последствиями у ООО "БЕРЕГ ПЛЮС".

Судом правильно учтено, что в силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-2989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов