Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-4879/15 по делу N А65-24894/2014

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А65-24894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Туманиной А.С. (доверенность от 31.12.2014, N 71),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "уЮТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-24894/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "уЮТ" к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" о взыскании 3 291 564,71 руб. неосновательного обогащения, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промтэкс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "уЮТ" (далее - истец, ООО "уЮТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ- Металлургия" (далее - ответчик, ОАО "КАМАЗ-Металлургия") о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 3 291 564,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2012 между ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (продавец) и ООО "уЮТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 72/12/81, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество и иное имущество базы отдыха "Ясная поляна", находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Большая Шильна, территория базы отдыха "Ясная поляна".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость имущества составляет 2 773 000 руб.

По условиям договора обязательство продавца считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода прав собственности в органах государственной регистрации (пункт 3.2. договора).

Передаточный акт подписан сторонами.

Решением третейского суда от 24.05.2013 по делу N 72/13-ТР/С договор купли- продажи недвижимого имущества от 24.10.2012 N 72/12/81 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного в натуре.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 по делу N А65-12562/2013 истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения третейского суда.

Истец, считая, что в период с 24.10.2012 по 15.07.2013 им осуществлены строительство, реконструкция и ремонт объектов недвижимости базы отдыха, стоимость которых составила 3 291 564,71 руб., обратился в арбитражный суд с требованием об их возмещении с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 24.10.2012 по 15.07.2013 он являлся добросовестным приобретателем и осуществил на указанной базе отдыха строительство и реконструкцию объектов недвижимости, в частности: на основании договора подряда от 02.11.2012,заключенного с третьим лицом, выполнены работы по устройству канализации на 149 665,32 руб.; водоснабжения на 321 877,48 руб.; электроснабжения на 61 584,29 руб.; теплоснабжения на 207 946,85 руб. Также истцом возведен гостевой дом стоимостью 1 318 876,13 руб., произведен ремонт кровли столовой на 715 073,07 руб. По договору от 28.10.2012 N 17 выполнены работы по художественному оформлению колодца на территории базы отдыха на 78 750 руб.

Однако, в перечне недвижимого имущества, возвращаемого истцом ответчику по передаточному акту на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013, гостевой дом, колодец и неотделимые улучшения не указаны.

Судебной экспертизой (заключение эксперта от 29.04.2015 N 1/2015) установлено, что построенное здание гостевого дома базы "Ясная поляна" не соответствует требованиям действующих технических регламентов и безопасности, его безопасная эксплуатация без проведения дополнительных строительных работ по восстановлению или усилению невозможна. Кроме того, фактический объем выполненных работ не соответствует договору от 02.11.2012 и локальному ресурсному сметному расчету. Стоимость работ и материалов на момент фактического выполнения составляет 2 055 145,82 руб.

Лицами, участвующими в деле, результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены, истец в письме от 16.06.2015 N 5717 выразил согласие с экспертизой в части расчета стоимости выполненных работ.

Из имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон достоверно усматривается, что возведение гостевого дома произведено истцом на не принадлежащем ему земельном участке. Собственником земельного участка, на котором находится гостевой дом и база отдыха, является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2014.

Согласно пункту 5.2 договора от 24.10.2012 право собственности на объекты недвижимости возникает у истца с момента государственной регистрации.

Истец право собственности на объекты не регистрировал.

Кроме того, как правильно указано судами, строительство нового объекта осуществлено истцом в отсутствии доказательств о получении на то каких-либо разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм, а также с согласованием объема и стоимости работ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Обязанность по возмещению лицу, осуществившему самовольную постройку, расходов на ее возведение возникает у собственника земельного участка, на котором находится эта постройка лишь в том случае, если за собственником земельного участка признано право собственности на самовольную постройку.

За ответчиком право собственности на самовольную постройку не признано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 по иску ОАО "КАМАЗ-Металлургия" к ООО "уЮТ", гостевой домик признан самовольной постройкой, суд обязал ООО "уЮТ" в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что строительство, осуществленное ООО "уЮТ", нельзя расценивать как неотделимые улучшения приобретенного истцом у ответчика по договору от 24.10.2012 N 72/12/81 недвижимого имущества.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела третье лицо пояснило, что истец, работы, выполненные по договору подряда от 02.11.2012, не оплатил.

В связи с этим, учитывая недоказанность заявленных исковых требований о неосновательном обогащении ответчика, судебные инстанции обоснованно отказали в их удовлетворении.

Довод истца о том, что он был лишен возможности выбрать экспертное учреждение и поставить свои вопросы эксперту обоснованно отклонен судами со ссылкой на статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для сомнений в правомерности его выводов.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А65-24894/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин