Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф06-4968/15 по делу N А55-6073/2015

г. Казань

03 февраля 2016 г.

Дело N А55-6073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца - Иванова Е.Е., доверенность от 16.02.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гидроремонт ВКК", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-6073/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" к открытому акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК", с участием третьего лица - открытого акционерного общества "РусГидро" в лице филиала "Жигулевская ГЭС" о взыскании 3 937 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" (далее - истец, ООО "Потенциал Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК" (далее - ответчик, ОАО "Гидроремонт-ВКК") о взыскании 3 937 500 руб., в том числе 3 750 000 руб. задолженности по договору от 24.06.2014 N 804-Жиг/СП-14 и неустойки в сумме 187 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку акт приемки-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывался, комплект рабочей документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде истцом ответчику не передавался, следовательно, факт выполнения работ истцом не подтвержден материалам дела; также, по мнению заявителя жалобы, вывод судов о передаче истцом и принятии ответчиком разработанной документации по товарной накладной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что главный инженер Дрошнев Д.В. являлся уполномоченным представителем заказчика на приемку результата работ по договору; судами также не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия истца в согласовании разработанной документации на НТС Жигулевской ГЭС, что по договору являлось обязанностью истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.06.2014 N 804 -Жиг/СП-14, по условиям которого Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, выполнить работы по разработке рабочей документации по реконструкции кабельных коммуникаций. Кабельные конструкции здание ГЭС отм.42, кабельные конструкции тоннелей здание ГЭС - ОРУ-ПО, 220, 500 кВ филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулёвская ГЭС" (далее - Работы), а также сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Исполнителю указанные в Договоре условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость Работ.

Работы в силу пунктов 1.4. и 1.5 вышеуказанного договора выполняются для нужд филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС".

В соответствии с пунктом 1.6. договора работы выполняются Исполнителем в следующие сроки: начало работ - с даты подписания договора; окончание разработки документации - 15.07.2014; окончание согласования с ген. проектировщиком Жигулевской ГЭС - 15.08.2014. Сроки выполнения этапов работ определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение лк 2 к Договору) с учетом пункта 1.6 Договора.

В силу пункта 2.3.9. договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику в полном объеме необходимую для приемки Работ разработанную документацию, получившую положительное заключение НТС Жигулевской ГЭС, в 4 экземплярах на бумажном носителе и электронном виде на CD, либо DVD компакт-диске, и другую документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора определяется сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение N 3 к Договору) и составляет 3 750 000 руб.

В пункте 3.4. данного договора стороны установили порядок оплаты работ Заказчиком.

Неустойка и/или иные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение (неисполнение) Заказчиком обязательств по внесению предварительной оплаты (аванса) в силу пункта 6.2. договора не устанавливается.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых Работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от несвоевременно оплаченной суммы.

Вышеуказанный договор заключен с целью реализации договора подряда от 25.03.2014 N 1-ТПиР-ИТ-2014-ЖиГЭС, заключенного между ОАО Гидроремонт-ВКК" (ответчиком) и ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" (третьим лицом) в лице филиала "Жигулевская ГЭС".

Как указали суды, накладной от 13.10.2014 подтверждается, что истец передал, а ответчик принял рабочую документацию по спорному объекту во исполнение своих обязательств по данному договору.

Согласно протоколу Технического совещания полномочных представителей ОАО "РусГидро"-"Жигулевская ГЭС" и ОАО "Гидроремонт ВКК" от 24.10.2014 представленный на рассмотрение проект "Реконструкция кабельных коммуникаций Кабельные конструкции здания ГЭС отм.42, кабельные конструкции тоннелей ГЭС-ОРУ- 110,220,500 кВ" выполнен в полном объеме и полном соответствии с техническим заданием на проектирование.

Письмом от 29.10.2014 N 156-10 истец направил ответчику акт выполненных работ от 27.10.2014, а также счет - фактуру на сумму 3 750 000 руб. и счета на оплату выполненных работ, которые получены ответчиком 05.11.2014.

Истец письмом от 06.11.2014 N 243/11 обратился к ответчику с просьбой назначить ответственного по приемке документации в 4-х экземплярах, а также обеспечить ее перевозку по территории Жигулевской ГЭС.

Письмом от 14.11.2014 N 261/11 истец повторно направил ответчику вышеуказанные документы.

Ответчик, получив от истца рабочую документацию по спорному объекту, принял ее без каких-либо замечаний и претензий.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие мотивированный отказ ответчика от приемки и подписания Акта от 27.10.2014 о приемке выполненных работ по данному объекту.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письмо от 15.12.2014 N 269/12 с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 702, 706, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности и доказанности исковых требований.

Судами установлено, что ответчик не возвратил полученную им по накладной от 13.10.2014 рабочую документацию по спорному объекту в разумный срок, а удерживает у себя, тем самым подтверждая потребительскую ценность результатов работ для себя. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие мотивированный отказ ответчика от приемки и подписания Акта от 27.10.2014 о приемке выполненных работ по данному объекту.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает их подлежащими оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А55-6073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова