Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-11801/15

город Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А55-6073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-6073/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" к открытому акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "РусГидро" в лице филиала "Жигулевск ГЭС" о взыскании 3 937 500 руб.,

с участием:

от истца - представитель Иванов Е.Е. (доверенность от 16.02.2015),

от ответчика - представитель Жеденко Т.И. (доверенность от 18.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК" о взыскании 3 937 500 руб., в том числе 3 750 000 руб. задолженности по договору N 804-Жиг/СП-14 от 24.06.2014 и неустойки в сумме 187 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 г., по делу N А55-6073/2015 взыскано с Открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК", г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй", г. Тольятти 3 937 500 руб., в том числе 3 750 000 руб.-долг, 187 500 руб.-неустойка, а также 5 000 руб.-расходы по госпошлине.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК", г. Москва в доход федерального бюджета РФгоспошлину в сумме 37 687 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Гидроремонт-ВКК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что сторонами согласован срок выполнения работ, а также порядок приемки выполненных работ. Акт приемки-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывался, комплект рабочей документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде истцом ответчику не передавался, следовательно факт выполнения работ исполнителем не подтвержден материалам дела. Однако, суд первой инстанции при вынесении решения не применил ст. 431 ГК РФ и не учел условия договора о порядке приемки выполненных работ, а также условия о том, что именно является результатом работ по договору. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно, на взгляд ответчика не применил специальные нормы ГК РФ о выполнении проектных работ. Также заявитель считает, что суд ошибочно делает вывод о том, что результат работ надлежащим образом передан истцом ответчику, что у ответчика возникла обязанность об оплате выполненных работ. Заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что истец передал, а ответчик принял разработанную документацию по товарной накладной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств того, что главный инженер Дрошнев Д.В. является уполномоченным представителем заказчика на приемку результата работ по договору в материалах дела не имеется. Доверенность на получение разработанной документации ответчиком данному работнику не выдавалась. Судом первой инстанции не учтен также тот факт, что истец в нарушении ст. 312 ГК РФ не удостоверился, что исполнение принимается уполномоченным лицом. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия истца в согласовании разработанной документации на НТС Жигулевской ГЭС, между тем согласование документации являлось обязанностью истца по заключенному договору. Судом первой инстанции также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что разработка документации осуществлялась самостоятельно ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило, суд рассматривает жалобу и дело в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу о доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 24 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 804-Жиг/СП-14, согласно которому Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента (с учетом п. 2.1.2 Договора), выполнить работы по Разработке рабочей документации по реконструкции кабельных коммуникаций. Кабельные конструкции здание ГЭС отм.42, кабельные конструкции тоннелей здание ГЭС - ОРУ-ПО, 220, 500 кВ филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулёвская ГЭС" (далее - Работы), а также сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Исполнителю указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором стоимость Работ. (л.д.9).

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что в состав Работ по настоящему Договору входят:

1. Проведение предпроектного обследования.

2. Разработка технического задания на проектирование по результатам предпроектного обследования.

3. Выполнение расчета механических нагрузок и температурных режимов.

3. Разработка рабочей документации.

4. Разработка локально-сметных расчетов на реализацию проекта.

5.Согласование рабочей документации с генеральным проектировщиком Жигулевской ГЭС.

6.Разработка ППР (проекта производства работ) на реализацию проекта по каждому объекту реконструкции.

В пунктах 1.4. и 1.5 вышеуказанного договора определено, что работы выполняются для нужд Филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС".Место выполнения Работ: Самарская область, г. Жигулевск, филиал ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС", Московское шоссе,2.

В соответствии с п.1.6. спорного договора работы выполняются Исполнителем в следующие сроки: Начато работ- с даты подписания договора; Окончание разработки документации - 15.07.2014 г. Окончание согласования с ген. проектировщиком Жигулевской ГЭС - 15.08.2014 г. Сроки выполнения этапов Работ определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение лк 2 к Договору) с учетом п. 1.6 Договора.

В разделе 4 данного договора стороны определили Порядок сдачи-приемки работ, а именно:

4.1. Исполнитель не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты завершения всех Работ представляет Заказчику подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах Акт сдачи-приемки выполненных Работ (далее - Акт) с приложением указанной в п. 2.3.9 Договора документации. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Актов, Заказчик либо подписывает и передает Исполнителю 1 (один) экземпляр Акта, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки Работ (далее - Ведомость замечаний), в котором отражает недостатки Работ, а также срок на их устранение.

4.2.Устранение указанных недостатков осуществляется Исполнителем своими силами и за свой счет, в срок, указанный в Ведомости замечаний. Указание Заказчиком срока новой приемки не влечет переноса установленного Договором срока выполнения Работ и не исключает ответственности Исполнителя за его нарушение.

4.3.Повторная приемка результата Работ после устранения недостатков, указанных в Ведомости замечаний, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.1 Договора.

4.4.В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем работ по устранению недостатков, указанных в Ведомости замечаний, в том числе в случае пропуска срока, установленного Заказчиком на их устранение, Заказчик имеет право устранить их своими силами или силами третьих лиц и потребовать от Исполнителя возмещения понесенных расходов. Исполнитель обязан возместить расходы Заказчика, указанные в настоящем пункте, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Заказчика.

4.5. Досрочное исполнение Исполнителем обязательств по Договору возможно только по предварительному письменному согласию Заказчика.

4.6. Исполнитель обязан представить Заказчику счета-фактуры, выставленные в сроки и оформленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае нарушения Исполнителем данного требования он обязан произвести замену счета-фактуры в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Заказчика.

Согласно п.2.3.9. данного договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику в полном объеме необходимую для приемки Работ разработанную документацию, получившую положительное заключение НТС Жигулевской ГЭС, в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и электронном виде на CD, либо DVD компакт-диске, и другую документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1. спорного договора общая стоимость Работ по настоящему договору определяется Сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение N 3 к Договору) и составляет 3 750 000 руб.

В пункте 3.4. данного договора стороны установили, что оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

3.4.1. Авансовый платеж за Работу в размере 10 (десять) % от Цены Договора, указанной в п.3.1. Договора, выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления Договора в силу и получения Заказчиком счета, выставленного Исполнителем.

3.4.2. Авансовый платеж, перечисленный в соответствии с Договором, засчитывается в счет оплаты стоимости Работ по Договору.

3.4.3. Окончательный платеж за Работу по Договору в размере 90 (девяноста) % от Цены Договора, указанной в п.3.1. Договора, выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ в целом по Договору на основании счета, выставленного Исполнителем.

Пунктом 6.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что неустойка и/или иные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение (неисполнение) Заказчиком обязательств по внесению предварительной оплаты (аванса) не устанавливается.

В соответствии с п.6.6. данного договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых Работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от несвоевременно оплаченной суммы.

Вышеуказанный договор заключен с целью реализации договора подряда от 25.03.2014 N 1-ТПиР-ИТ-2014-ЖиГЭС, оформленного между ОАО Гидроремонт-ВКК" (ответчиком) и ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" (третьим лицом) в лице филиала "Жигулевская ГЭС". (т.2).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств по данному договору истец передал, а ответчик принял рабочую документацию по спорному объекту, что подтверждается накладной от 13.10.2014. (т.1 л.д.56-58).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что документация до сих пор не возвращена истцу.

Согласно протоколу Технического совещания полномочных представителей ОАО "РусГидро"-"Жигулевская ГЭС" и ОАО "Гидроремонт ВКК" от 24.10.2014 (т.1 л.д.61,62) представленный на рассмотрение проект "Реконструкция кабельных коммуникаций Кабельные конструкции здания ГЭС отм.42, кабельные конструкции тоннелей ГЭС-ОРУ-110,220,500 кВ" выполнен в полном объеме и полном соответствии с техническим заданием на проектирование.

Письмом от 29.10.2014 года N 156-10 истец направил ответчику Акт выполненных работ от 27.10.2014N 35 по договору N 804-Жиг/СП-14 от 24.06.2014, а также счет -фактуру от 27.20.2014 N 00000035 на сумму 3 750 000 руб. и счета на оплату выполненных работ. (т.1 л.д.59-69). (Указанные документы получены Ответчиком 05.11.2014 года).

Письмом от 06.11.2014 N 243/11 истец обратился к ответчику с просьбой назначить ответственного по приемке документации в 4-х экземплярах, а также обеспечить ее перевозку по территории Жигулевской ГЭС. (т.1 л.д.70-78).

14 ноября 2014 года истец письмом от 14.11.2014 N 261/11 повторно направил ответчику вышеуказанные документы. (т.1 л.д.79-91).

Статья 706 ГК РФ устанавливает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Частью 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как явствует из материалов дела, ответчик, получив от истца рабочую документацию по спорному объекту, принял ее без каких-либо замечаний и претензий.

До сих пор истцу документацию не возвратил, а удерживает у себя, тем самым подтверждая потребительскую ценность результатов работ для себя.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие мотивированный отказ ответчика от приемки и подписания Акта от 27.10.2014 о приемке выполненных работ по данному объекту.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письмо от 15.12.2014 N 269/12 с требованием погасить 3 750 000 руб.- задолженность за работы, выполненные по спорному договору. (л.д.90).

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком вышеуказанной суммы задолженности на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Поскольку согласно п.14.1. спорного договора он действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств, то судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что основания для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не возвратил полученную им по накладной от 13.10.2014. (т.1 л.д.56-58) рабочую документацию по спорному объекту в разумный срок, на основании ст. ст.307,309, 702, 706, 720, 753,758 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 3 750 000 руб., оставляющие задолженность за работы, выполненные по договору от 24.06.2014 N 804-Жиг/СП-14, являются обоснованными.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 187 500 руб., неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ в период с 24.07.2014 по 06.03.2015.

Поскольку согласно п.6.2.спорного договора неустойка и/или иные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение (неисполнение) Заказчиком обязательств по внесению предварительной оплаты (аванса) не устанавливается, то периодом для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ следует считать период с 12.11.2014 по 06.03.2015.

Согласно расчету сумма неустойки за указанный период составляет 780 000 руб. (3 750 000 руб. х 0,2% х104)

Учитывая то обстоятельство, что п.6.6. спорного договора содержит ограничения для взыскания данной неустойки, а именно: не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, то на основании ст. ст.12,330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 187 500 руб. -за нарушение сроков оплаты выполненных работ в период с 12.11.2014 по 06.03.2015 являются также обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-6073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов