Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-5479/16 по делу N А12-26922/2015

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А12-26922/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Агропромснаб", Воронежская область, г. Павловск

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-26922/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435099914, ОГРН 1093435001880) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Агропромснаб", Воронежская область, г. Павловск (ИНН 3620000278, ОГРН 1023601069876) о взыскании 244 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" (далее - ООО "ТД "АгроАхтуба", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Агропромснаб" (далее - ООО ПТП "Агропромснаб", ответчик) о взыскании 244 220 руб. платы за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой оплаты товара, полученного по товарной накладной от 18.01.2013 N 46 по договору поставки от 16.01.2013 N 261-13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены. С ООО ПТП "Агропромснаб" в пользу ООО "ТД "АгроАхтуба" взыскано также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов за услуги представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПТП "Агропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО ПТП "Агропромснаб" (покупатель) и ООО "ТД "АгроАхтуба" (поставщик) заключен договор поставки от 16.01.2013 N 261-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 договора в случае поставки товара с отсрочкой платежа, данный товар считается предоставленным поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

По товарным накладным от 18.01.2013 N 46, от 31.01.2013 N 224 и от 31.07.2013N 2203 истец поставил ответчику товар на общую сумму 412 328 руб. 02 коп.

Претензий в адрес истца относительно количества, качества или цены поставленного товара от ответчика не поступало.

Имеющиеся в деле платежные документы свидетельствуют о том, что оплата производилась ответчиком частями.

При этом ответчик или вообще не ссылался на конкретную партию поставки, по которой производится оплата, или указывал номера счетов произвольно.

В связи с чем истец засчитывал поступающие денежные средства в счет тех партий поставки товара, по которым срок оплаты наступил ранее в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом по трем партиям поставки согласно товарным накладных от 18.01.2013 N 46, от 31.01.2013 N 224 и от 31.07.2013 N 2203.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пунктов 2.2 и 2.3 договора.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, о чем указано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Оценка условиям договора поставки от 16.01.2013 N 16.01.2013, в том числе о том, что товар по данному договору отпускается на условиях коммерческого кредита, дана во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренному делу N А12-29218/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения по договору поставки от 16.01.2013 N 261-13 являются длящимися.

На каждую отдельную партию отпускаемого товара в пределах срока действия договора распространяются одни и те же договорные правила.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласование сторонами отсрочки оплаты стоимости поставленного товара с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ.

Подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судами платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно, ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 244 220 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств подачи встречного иска в установленном порядке не представлено.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А12-26922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов