Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-11089/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-26922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТП "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-26922/2015 (судья Н.В. Лаврик),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Индустриальный 2-й, д.4 Ж; ИНН 3435099914, ОГРН 1093435001880) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговому предприятию "Агропромснаб" (396420, Воронежская обл., г.Павловск, ул. Строительная, 8А; ИНН 3620000278, ОГРН 1023601069876)

о взыскании 244.220 руб.,

от ответчика - Барышников С.В. по доверенности,

от истца - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" (далее - ООО "ТД "АгроАхтуба", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговому предприятию "Агропромснаб" (далее - ООО ПТП "Агропромснаб", ответчик) о взыскании платы в размере 244.220 рубля за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой оплаты товара, полученного по товарной накладной N 46 от 18.01.2013 по договору поставки N 261-13 от 16.01.2013 г.

Решением от 01 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26922/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" взыскана плата за пользование коммерческим кредитом за товар, отпущенный по товарным накладным N46 от 18.01.2013, N224 от 31.01.2013 и N2203 от 31.07.2013 по договору поставки N261-13 от 16.01.2013 в сумме 244 220 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. и расходы за услуги представителя - 30.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска.

У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что условия п. 2.3. договора направлены на установление сторонами отношений по коммерческому кредиту.

Кроме того, заявитель просит снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Полномочия лица, получившего товар по накладным N 46 от 18.01.2013, N 224 от 31.01.2013 и N 2203 от 31.07.2013, по мнению ответчика, истцом не подтверждены, а товарно-транспортные накладные не представлены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПТП "Агропромснаб" (покупатель) и ООО "ТД "АгроАхтуба" (поставщик) заключен договор поставки N 261-13 от 16.01.2013 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2. договора в случае поставки товара с отсрочкой платежа, данный товар считается предоставленным поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

По товарным накладным N 46 от 18.01.2013, N 224 от 31.01.2013 и N 2203 от 31.07.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 412.328 руб. 02 коп.

Претензий в адрес истца относительно количества, качества или цены поставленного товара от ответчика не поступало.

Имеющиеся в деле платежные документы свидетельствуют о том, что оплата производилась ответчиком частями.

При этом ответчик или вообще не ссылался на конкретную партию поставки, по которой производится оплата, или указывал номера счетов произвольно.

В связи с чем истец засчитывал поступающие денежные средства в счет тех партий поставки товара, по которым срок оплаты наступил ранее в соответствии со ст. 522 ГК РФ.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом по трем партиям поставки согласно товарным накладных N 46 от 18.01.2013, N 224 от 31.01.2013 и N 2203 от 31.07.2013.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пунктов 2.2 и 2.3 договора.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Оценка условиям договора поставки N 261-13 от 16.01.2013, в том числе о том, что товар по данному договору отпускается на условиях коммерческого кредита, дана во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренному делу N А12-29218/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения по договору поставки N 261-13 от 16.01.2013 являются длящимися.

На каждую отдельную партию отпускаемого товара в пределах срока действия договора распространяются одни и те договорные правила.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласование сторонами отсрочки оплаты стоимости поставленного товара с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Кодекса.

Подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судами платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 244.220 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств подачи встречного иска в установленном порядке не представлено.

Кроме того, попытка подачи встречного иска по прошествии длительного времени после предъявления первоначального иска следует квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. подтверждены истцом документально, и распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-26922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина