Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-4071/15 по делу N А55-16562/2014

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А55-16562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - ТГКБ-5 - 1) Родионов И.И., по доверенности N 2 от 14.01.2016, 2) Шишова Л.Л., по доверенности N 01 от 11.01.2016,

истца - ООО "СК Ингосстрах М" - Погребная И.С., по доверенности N 02-899/16 от 13.12.2015,

третьего лица - ТФОМС - Сомов, по доверенности N 11/05 от 11.01.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N 5"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015

по делу N А55-16562/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М"к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5"о взыскании 111 213 руб. 06 коп.,

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" о взыскании 381 131 руб. 27 коп., третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" о взыскании 111 213 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" о взыскании 381 131 руб. 27 коп. в счет оказанных услуг.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" взыскано 111213 руб. 06 коп., 4336 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В качестве доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, третье лицо доводы кассационной жалобы не поддержали, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 24/4024 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (действие которого, согласно п.10, было продлено на 2012 год).

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался оказывать медицинскую помощь лицам, застрахованным истцом, а истец, согласно п. 2.1 договора, обязался оплачивать медицинскую помощь в пределах объёмов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, а ответчик оказал медицинскую помощь в объёме, предусмотренном договором с учетом результатов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, проведённой истцом в соответствии с п.2.1 договора.

После взаиморасчётов по договору задолженность ответчика перед истцом составила 111 213 руб. 06 коп. (в том числе задолженность за 2011 год).

Пунктом 2.1 договора установлено, что истец оплачивает медицинскую помощь в пределах объёмов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учётом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории Самарской области для ответчика на 2012 год был установлен объем предоставления медицинской помощи и финансовых средств на обеспечение государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в размере 535 528,4 руб. (приложение N 7 к протоколу от 12.03.2013 N 11 заседания Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования).

Истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в счет оплаты оказанной застрахованным лицам медицинской помощи были перечислены целевые денежные средства в размере 598 482,55 руб., а также зачтен имеющийся у медицинской организации на начало отчетного периода (01.01.2012) долг в размере 48 258,86 руб.

Таким образом, фактически за оказанную в 2012 году медицинскую помощь ответчик получил денежные средства в сумме, превышающей установленный размер.

Факт получения медицинской организацией целевых средств в объёме, превышающем установленный комиссией, явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Предметом заявленного ответчиком встречного иска является взыскание со страховой компании средств на оплату медицинской помощи в объёме, превышающем установленные решением комиссии на 2012 год.

Ответчик утверждает, что эта медицинская помощь была "экстренной", то есть такой, в оказании которой ответчик не имел права отказать.

Признавая первоначальные исковые требования обоснованными суды нижестоящих инстанций верно исходили из следующего.

В соответствии с п.11 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" форма типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.12.2010 N 1148н "Об утверждении формы типового договора на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" утверждена типовая форма договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

С предложением изменить объёмы медицинской помощи ответчик к истцу не обращался, а законом или договором изменение объёмов медицинской помощи не предусмотрено.

Таким образом, зачет ответчиком своего долга перед истцом невозможен, поскольку задолженность истца перед ответчиком по оплате медицинской помощи, объём которой был согласован сторонами, отсутствует.

Факт получения ответчиком денежных средств сверх утвержденного размера подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В этой связи суды нижестоящих инстанций верно исходили из того что в соответствии с Территориальной программой на 2012 установлены условия очередности оказания медицинской помощи сроком до 12 месяцев с возможностью изменения объемов соответствующего финансирования в установленном порядке по требованию медицинского учреждения, которое последним не заявлялось.

Довод кассатора о том, что объем медицинской помощи на 2012 год в отношении лиц, застрахованных истцом, был утвержден для ответчика только 12.03.2013 протоколом N 11 от 12.03.2013 заседания Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования и, соответственно, ответчик не имел возможности планировать и регулировать объем медицинских услуг лицам, застрахованным в СК Ингосстрах-М в 2012 в соответствии с условиями договора признается судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, действующая в Самарской области, осуществляла корректировку объемов медицинской помощи, оказываемой ответчику в 2012 году, 4 раза.

Решением Комиссии, отраженным в протоколе N 2 от 28.05.2012, на весь 2012 для ответчика установлен объем медицинской помощи, оказываемой лицам, застрахованным по ОМС СК Ингосстрах-М, в размере 735 000 руб.

В последующем этот размер был скорректирован:

17.07.2012 до 500 300 руб. (протокол N 3),

10.12.2012 до 531 800 руб. (протокол N 7),

12.03.2013 до 535 500 руб. (протокол N 11) (т. 30 л.д. 67-73).

Таким образом, весь 2012 ответчик располагал сведениями об установленных объемах медицинской помощи, оказываемой лицам, застрахованным по ОМС СК Ингосстрах - М.

Ссылка кассатора на то, что предъявленная ко взысканию сумма относиться к неотложной помощи правомерно отвергнута судами ввиду непредоставления ответчиком соответствующих доказательств, в том числе первичной медицинской документации с целью экспертного исследования правильности отнесения конкретных медицинских манипуляций к категории экстренных- неотложных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование предъявленного им встречного иска в связи, с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Довод кассатора о том, что судами не применен закон подлежащий применению в разрез судебной практике, а именно: ответчик полагает, что к данным правоотношениям применим пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, который допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях предусмотренных законом, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно пунктам 6 и 7 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 -ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства из нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области выделяются СК Ингосстрах- М в случаях превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным Законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с: повышенной заболеваемостью; увеличением тарифов на оплату медицинской помощи; увеличения количества застрахованных лиц, изменением структуры застрахованных лиц по полу и возрасту.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу А55-16562/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин