Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф06-6498/16 по делу N А55-10287/2015

г. Казань

03 февраля 2016 г.

Дело N А55-10287/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Филимонов С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015 по делу N А55-10287/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" о взыскании 414 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" (далее - заявитель) о взыскании 414 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

20.01.2015 заявитель обратился с кассационной жалобой на указанное решение.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, в том числе отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Сроки обжалования решения регламентированы статьей 276 АПК РФ, часть 1 которой предусматривает подачу жалобы на решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Положениями статьи 114 АПК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

В рамках настоящего дела, с учетом срока вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (08.10.2015), последний день срока на обжалование решения суда первой инстанции приходился на 08.12.2015.

Однако в установленный законом процессуальный срок жалоба не была подана, фактически кассационная жалоба подана 20.01.2016, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока без заявления ходатайства о его восстановлении.

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой информации о документе и штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного законодательством порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы заявитель представил отсканированную копию платежного поручения от 14.01.2016 N 16.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины не может быть рассмотрен. Однако это не лишает сторону возможности обращения с данным вопросом в суд, в котором на момент обращения будет находиться дело, с приложением оригинала соответствующего документа.

В связи с подачей кассационной жалобы через электронный сервис бумажные носители всех документов подшиваются в дело.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" от 20.01.2016 б/н по делу N А55-10287/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Филимонов