Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-4806/15 по делу N А55-22696/2014

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А55-22696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-22696/2014

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес", г. Самара (ОГРН 1106317003792, ИНН 6317082807) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцеву Валерию Викторовичу, г. Кинель-Черкассы Самарской области (ОГРНИП 312637208000011, ИНН 631803956231) о взыскании 757 250 руб.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцева Валерия Викторовича к государственному унитарному предприятию Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" о взыскании 143 278 руб. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, с. Кинель-Черкассы Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "ОП Совхоз "Рабочий", с. Муханово Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" (далее -ГУП "Велес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцева Валерия Викторовича (далее - ИП Глава КФХ Емельянцев В.В.) неосновательного обогащения в размере 757 250 руб.

ИП Глава КФХ Емельянцев В.В. в рамках дела N А55-24046/2014 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ГУП "Велес" о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения и 13 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 арбитражные дела N А55-22696/2014 и N А55-24046/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А55-22696/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении иска ГУП "Велес" отказано.

Исковые требования ИП Главы КФХ Емельянцева В.В. удовлетворены частично в размере 131 221 руб. 46 коп., в том числе 130 000 руб. неосновательного обогащения и 1221 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4852 руб. 50 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Велес" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, а также отказе в удовлетворении требований ИП Главы КФХ Емельянцева В.В.

В обоснование жалобы указывается, что принятые по делу судебные акты являются незаконными, необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы утверждает, что факт нахождения спорного имущества в обладании ИП Главы КФХ Емельянцева В.В., вследствие чего он получил неосновательное обогащение за счет ГУП "Велес", подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.04.2012 между ГУП "Велес" (продавец) и ИП Главой КФХ Емельянцевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного производства N 170412/ГЗП-2, по условиям которого продавец передает покупателю незавершенное производство: пашню (обработку осеннюю БДТ-7) под посев сельскохозяйственных культур (далее - объект), характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает его.

Согласно пункту 1.2 договора объект расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывшего совхоза "Рабочий". Границы земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположен объект, отражены в приложении N 2 к договору.

В силу положений пункта 1.5 договора право собственности на объект переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи и оплаты в полном объеме покупателем денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится в размере 180 000 руб. в срок до 30.11.2012, окончательный расчет осуществляется в срок до 30.11.2013. В приложении N 1 к договору определены характеристики объекта незавершенного производства - пашня (обработка осенняя БДТ-7) под посев сельскохозяйственных культур площадью 845 га, стоимостью 1050 руб. за один гектар, общей стоимостью 887 250 руб.

Согласно акту приема-передачи от 02.07.2012 продавец передал, а покупатель принял объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-19671/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014, в удовлетворении исковых требований о взыскании 757 250 руб. задолженности по договору купли-продажи незавершенного производства, 11 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Главы КФХ Емельянцева В.В. в пользу ГУП "Велес" отказано, договор признан незаключенным.

ГУП "Велес", ссылаясь на фактическое использование спорного имущества обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной суммы по договору купли-продажи незавершенного производства в размере 757 250 руб.

В свою очередь ИП Глава КФХ Емельянцев В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Велес" произведенной оплаты по незаключенному договору в размере 130 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 278 руб.

Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд частично удовлетворил требования ИП Главы КФХ Емельянцева В.В. и отказал в удовлетворении требований ГУП "Велес", при этом правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-19671/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014, договор купли-продажи незавершенного производства, по условиям которого продавец передает покупателю пашню (обработку осеннюю БДТ-7) под посев сельскохозяйственных культур, признан незаключенным, так как предмет договора купли-продажи незавершенного производства сторонами не согласован, поскольку невозможно определить место нахождения незавершенного производства, находящегося на конкретных земельных участках, а также определить, на каком праве он принадлежит истцу на момент заключения договора.

Поскольку данные обстоятельства установлены в рамках дела N А55-19671/2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию вновь, то несогласие заявителя жалобы с выводами, содержащимися в судебных актах, принятых делу N А55-19671/2013, не является основанием к отмене судебных актов по настоящему делу.

Суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что неосновательное обогащение произошло за счет имущества истца, не имеется, доводы заявителя жалобы о фактическом использовании спорного земельного участка ИП Главой КФХ Емельянцевым В.В. не подтверждены материалами дела, и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ИП Главы КФК Емельянцева В.В. неосновательного обогащения в размере 757 250 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Главы КФХ Емельянцева В.В., суд, приняв во внимание, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами является незаключенным, земельный участок в собственность истца не передан, пришел к выводу, что денежные средства в размере 130 000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение, возникшее в результате уплаты ИП Главой КФХ Емельянцевым В.В. денежных средств за земельный участок.

Установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 13.10.2014 в размере 1221,46 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А55-22696/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин