Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-6163/16 по делу N А65-6222/2015

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А65-6222/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Конопатов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015

по делу N А65-6222/2015

по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638) Смольянинова И.Л. об истребовании из отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Набережные Челны копии договоров по продаже автотранспорта, принадлежавшего ООО "Бальзам" и снятых с учета в период с 01.01.2014 г. по 27.08.2015 г. (вх.N o41858), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бальзам" (ИНН 1639025265, ОГРН 031605003638)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. об истребовании из отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Набережные Челны копии договоров по продаже автотранспорта, принадлежавшего ООО "Бальзам" и снятых с учета в период с 01.01.2014 г. по 27.08.2015 г. (вх.N 41858).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2015 ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу N А65-6222/2015.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В обоснование обращения с ходатайством об истребовании доказательств конкурсный управляющий сослался на статью 66 АПК РФ и пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2015 по делу N А65-6222/2015 подлежит возвращению ее подателю, как поданная на судебный акт не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича от 20.01.2016 N 120 по делу N А65-6222/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Конопатов