|
18 апреля 2016 г.
|
Дело N А65-6222/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Смольянинова И.Л., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-6222/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по требованию Ибрагимова Азата Илдаровича, г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г.Набережные Челны (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638) (вх. N 56145).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Бальзам", г.Набережные Челны, ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638 (далее по тексту - должник, ООО "Бальзам") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.
В арбитражный суд поступило требование Ибрагимова Азата Илдаровича, г. Набережные Челны (далее по тексту - кредитор, Ибрагимов А.И.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бальзам" в размере 700 000 руб. долга, 53 238 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 11 281 руб. расходов по госпошлине, 14 000 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 г. требование Ибрагимова Азата Илдаровича, г. Набережные Челны в размере 700 000 руб. долга, 53 238 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 11 281 руб. расходов по госпошлине, 14 000 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бальзам".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Смольянинов И.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-6222/2015, исходя из нижеследующего.
На основании п.1 ст.100 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015 г.
Требование кредитора заявлено в срок (20.11.2015 г.)
Из материалов дела следует, что между кредитором и должником 14 марта 2014 г. был заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил должнику денежную сумму в размере 700 000 руб. на срок до 15.12.2014 г. Размер процентов по договору составляет 8% годовых от суммы займа.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.05.2015 г. по делу N 2-5876/2015 взысканы с ООО "Бальзам" в пользу Ибрагимова Азата Илдаровича 700 000 руб. основного долга, 53 238 руб. 36 коп. процентов, 14 000 руб. неустойки, 11 281 руб. уплаченной государственной пошлины.
Должником обязательство по оплате 700 000 руб. долга, 53 238 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 11 281 руб. расходов по госпошлине, 14 000 руб. неустойки перед Ибрагимовым Азатом Илдаровичем не исполнено.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат включении в реестр требований кредиторов в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований для включения требований Ибрагимова А.И. в реестр требований кредиторов в полном объеме со ссылкой на отсутствие приходного кассового ордера, отсутствие факта поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Бальзам", на факт не отражения получения займа в кассовой книге ООО "Бальзам" (денежные средства в кассу не поступали), не соответствие квитанции к приходному кассовому ордеру требованиям Постановления N 88, что по мнению конкурсного свидетельствует о том, что ООО "Бальзам" денежные средства фактически не получало, договор займа является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.05.2015 г. по делу N 2-5876/2015, подтверждены обстоятельства заключения договора займа и внесения денежных средств в адрес должника.
Размер долга перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при наличии у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о недействительности данной сделки, последний не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Однако, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, не может согласиться с вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника 11 281 руб. расходов по госпошлине, в силу следующего.
Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление закрытого акционерного общества фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бальзам" принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2015 г.
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.05.2015 г. по делу N 2-5876/2015 вступило в законную силу 16 июля 2015 г. (л.д. 30 оборот, т.1)
В соответствии с разъяснениями данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Согласно положений ст. 5 Закона о банкротстве под т
