Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-5002/15 по делу N А65-10145/2015

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А65-10145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Сироткина В.Е. (доверенность от 26.01.2016 N 2)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукаевская Продовольственная корпорация"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А65-10145/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукаевская Продовольственная корпорация", третьи лица: Гильмутдинов И.Р., общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукаевская Продовольственная корпорация" (далее - ответчик) с иском о взыскании 480 100,02 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гильмутдинов И.Р. и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гильмутдинова И.Р., управлявшего транспортным средством Камаз 55111 государственный регистрационный знак Н 574 КР/116, и водителя Захарова Е.В., управлявшего транспортным средством KIA государственный регистрационный знак Р 333 ТТ.

В результате ДТП транспортное средство KIA государственный регистрационный знак Р 333 ТТ получило повреждения.

Истцом во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств (полис СНТ N 045896), на основании отчета N 57076-09-13, выполненного ООО "Оценка Плюс", выплачено страховое возмещение в сумме 600 100,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2013 N 99907.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Факт совершения ДТП, размер убытков, виновность водителя ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (справка о дорожно-транспортном происшествии от21.08.2013, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, постановление об административном правонарушении от 21.08.2013 16 00 N 06972569, отчет N 57076-09-13, выполненный ООО "Оценка Плюс").

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Управление ГИБДД МВД по РТ) собственником транспортного средства Камаз 55111 государственный регистрационный знак Н 574 КР/116 является ответчик (постановка на учет 18.12.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, как правильно указали суды, исковые требования предъявлены к ответчику как к работодателю, поскольку его работник причинил ущерб в результате управления транспортным средством.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности завладения транспортным средством и противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскали сумму причиненного ущерба с ответчика в размере 600 100,02 руб.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Выводы независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ответчиком не оспаривались в суде первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что водитель Гильмутдинов И.Р. не являлся его сотрудником, апелляционной инстанцией обоснованно отклонены, так как достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А65-10145/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин