Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф06-4568/15 по делу N А57-13301/2012

г. Казань

03 февраля 2016 г.

Дело N А57-13301/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "НОМОС"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Хайбулов А.А.)

по делу N А57-13301/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НОМОС", г. Саратов о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НОМОС" (далее - ООО ПКП "НОМОС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 по делу N А57-13301/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2015 кассационная жалоба общества возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции от 02.12.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 по делу N А57-13301/2012 с ООО ПКП "Номос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" взыскана задолженность по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 153 507,90 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1583,50 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 ООО ПКП "Номос" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

АПК РФ не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Часть 1 статьи 276 АПК РФ связывает исчисление срока подачи кассационной жалобы с моментом вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, в случае отказа апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 АПК РФ со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом кассационной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции подана по истечении предельного допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Восстановление пропущенного процессуального срока по истечении шести месяцев, предусмотренных частью 2 статьи 276 АПК РФ, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Как верно указано судом кассационной инстанции общество является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В рассматриваемом случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Указанные обществом в жалобе на определение суда кассационной инстанции обстоятельства, не могут быть признаны уважительной причиной, при наличии которой нормы АПК РФ позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку от действий (бездействия) самого общества зависело соблюдение им сроков подачи кассационной жалобы. Причиной пропуска обществом срока кассационного обжалования явилась совокупность процессуальных нарушений, допущенных самим заявителем жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба ООО ПКП "Номос" подана по истечении предельно допустимого срока кассационного обжалования обоснованно возвратил жалобу заявителю согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2015 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А57-13301/2012 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "НОМОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

С.А. Филимонов Н.А. Тюрина