Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-5178/15 по делу N А12-22847/2015

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А12-22847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-22847/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" (ОГРН 1133443013087, ИНН 3443921976) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (ОГРН 1023403842175, ИНН 3445042811) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" (далее - ООО "ПромСтройБетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (далее - ООО "Ковчег-Н", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 431 047 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 472 672 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, иск ООО "ПромСтройБетон" удовлетворен частично: с ООО "Ковчег-Н" в пользу ООО "ПромСтройБетон" взысканы основной долг в сумме 426 230 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 472 672 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ковчег-Н" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПромСтройБетон" в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 22.05.2014 N 3 является незаключенным, так как подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "ПромСтройБетон" (Поставщик) и ООО "Ковчег-Н" (Покупатель) был заключен договор поставки N 3, по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить товарный бетон, раствор, керамзитобетон. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, либо в согласованном сторонами счете на предоплату, выполняющем роль спецификации.

На основании пункта 3.1 договора товар поставляется по заявке Покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора доставка Поставщиком товара осуществляется до объекта Покупателя, указанного в заявке. Доставка товара производится транспортом Поставщика за счет Покупателя. Стоимость доставки с учетом налога на добавленную стоимость указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, либо в согласованном счете на предоплату, выполняющим роль спецификации. По согласованию сторон доставка может осуществляться транспортом Покупателя с завода Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора существенным условием разгрузки товара является то, что Покупатель обязан обеспечить разгрузку последнего в течение одного часа с момента прибытия транспорта Поставщика на объект Покупателя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что задержка разгрузки товара более чем на 60 минут оплачивается Покупателем из расчета стоимости одного часа: бетоносмеситель объемом 4 м, 7 м, 9 м - 1 000 (Одна тысяча) руб. Учет времени прибытия транспорта с товаром и убытие его после разгрузки указывается в путевом листе и в накладной, подписываемых представителем Покупателя.

Расчет производится по 100% (сто процентной) предоплате или за наличный расчет согласно действующему законодательству (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% процента от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им в период с 22.05.2014 по 22.07.2014 в рамках исполнения указанного договора была осуществлена поставка ответчику товара на сумму 997 173 руб., а также оказаны транспортные услуги на сумму 133 374 руб., а всего на сумму 1 130 547 руб., однако ответчиком произведена оплата частично в сумме 699 500 руб.; направленная в адрес ответчика претензия от 21.08.2014 N 35 с требованием об оплате задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установили суды, истец поставил ответчику товар и оказал ему услуги на общую сумму 1 125 730 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами об оказании автотранспортных услуг, подписанными со стороны ответчика начальником строительного отдела ООО "Ковчег-Н" Савановичем А.А. и скрепленными печатью ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных в дело товарных накладных и актов об оказании автотранспортных услуг, содержащих подписи Савановича А.А. и оттиски печати ООО "Ковчег-Н".

Также суды на основании материалов дела установили факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара и оказанных услуг на сумму 699 500 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 183 ГК РФ, а также учитывая представленные доказательства принятия товара и оказанных услуг, частичной оплаты, суды обоснованно пришли к выводу о том, что подписание договора поставки от 22.05.2014 N 3, товарных накладных и актов одобрено впоследствии со стороны ООО "Ковчег-Н", что является основанием для исполнения условий указанного договора и основанием для применения мер ответственности, предусмотренных им.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец также предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора в сумме 472 672 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан правильным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем у судов оснований для ее уменьшения не имелось.

При таких обстоятельствах, установив, что факт поставки истцом ответчику товара и оказания ему услуг, наличие и размер задолженности последнего в сумме 426 230 руб. подтверждены документально, доказательств оплаты этой задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 506, 516, 779, 781 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 426 230 руб. и неустойку в сумме 472 672 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А12-22847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева