Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-4883/15 по делу N А65-17540/2014

г. Казань

28 января 2016 г.

Дело N А65-17540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бетон" Кадагазова Джигита Борисовича, протокол от 14.07.2015,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" - Файзуллина Х.Р., доверенность от 01.03.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бетон" Кадагазова Джигита Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-17540/2014

по ходатайству представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бетон" Кадагазова Джигита Борисовича о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бетон", г. Казань (ИНН 1655228329, ОГРН 1111690068368),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бетон" (далее - ООО "Урал-Бетон", должник) введена процедура наблюдения, требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" (далее - ООО "ЧОО "Альфа") в общем размере 272 148 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 ООО "Урал-Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайруллин Н.Б.

Представитель учредителей должника - Кадагазов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве со ссылкой на абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на погашение учредителем должника Елисеевым Р.В. задолженности перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "ЧОО "Альфа" и кредитором Галлямовой Л.А. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО "Урал-Бетон" Кадагазова Д.Б. о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, представитель учредителей ООО "Урал-Бетон" Кадагазов Д.Б. просит принятые по спору определение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО "Урал-Бетон" о признании удовлетворенными требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы Кадагазов Д.Б. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам. Считает, что в материалы дела представлены доказательства погашения в полном объеме требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, однако судами ошибочно признано несостоявшимся погашение обязательств должника перед кредиторами по причине несоблюдения установленного статьей 113 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требования кредиторов должника и отсутствия в материалах дела отказов кредиторов от своих требований. Также считает, что в основу принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций положены доказательства, не отвечающие требованиям допустимых доказательств по делу. Кроме того, в качестве доказательства по делу судом первой инстанции приняты свидетельские показания директора ООО "ЧОО "Альфа" Сафина Р.Х. об обстоятельствах погашения задолженности, то время как в соответствии с частью 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил отменить принятые по спору судебные акты, считает их незаконными и необоснованными.

Представитель ООО "ЧОО "Альфа" высказал возражения относительно удовлетворения жалобы со ссылкой на то, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Урал-Бетон" все расходы по делу о банкротстве должника должен будет возместить заявитель по делу - ООО "ЧОО "Альфа".

На вопрос суда пояснил, что иные обязательства у должника перед заявителем по делу о банкротстве должника отсутствуют, кроме как включенных в реестр требования кредиторов должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2014 в отношении ООО "Урал-Бетон" по заявлению ООО "ЧОО "Альфа" введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 249 164 руб. долга, 7984 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 1362 руб. 66 коп. недоимки, 225 руб. 42 коп. пени и 1100 руб. штрафа включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в общей сумме 2688 руб. 08 коп. признаны погашенными третьим лицом, произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ФНС России на Галлямову Л.А. в сумме 2688 руб. 08 коп. задолженности по обязательным платежам.

Иные требования к должнику не предъявлены и иные обязательства у должника перед ООО "ЧОО "Альфа" не установлены.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов ООО "Урал-Бетон", включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, представитель учредителей должника Кадагазов Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Урал-Бетон", представив в материалы дела в обоснование ходатайства копию приходного кассового ордера от 21.07.2015 N 17-9, из которой следует, что учредитель должника Елисеев Р.В. уплатил Галлямовой Л.А. 2688 руб. 08 коп. долга, а также расписку от 08.04.2015, из которой следует, что руководитель заявителя по делу о банкротстве Сафин Р.Х. получил от руководителя должника Елисеева Р.В. 278 000 руб. в счет погашения задолженности по иску.

Ввиду наличия спора по погашению суммы задолженности заявителю дела о банкротстве должника в полном объеме, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство последнего о привлечении в качестве свидетеля по делу директора ООО "ЧОО "Альфа" Сафина Р.Х., которым согласно представленной расписки от 08.04.2015 получено погашение задолженности от Елисеева Р.В.

В судебном заседании от 28.09.2015 Сафин Р.Х. пояснил, что сумма задолженности погашена бывшим директором должника по расписке только в сумме 200 000 руб., несмотря на то, что в ней указана сумма 278 000 руб. Свою подпись в расписке о получении денежных средств от Елисеева Р.В. подтвердил, не оспорил, о фальсификации расписки не заявил.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон и отказывая в удовлетворении ходатайства учредителя должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урал-Бетон", судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности перед всеми кредиторами должника в полном объеме.

При этом судами приняты в качестве надлежащего доказательства по спору свидетельские показания директора ООО "ЧОО "Альфа" Сафина Р.Х. о частичном погашении Елисеевым Р.В. задолженности должника (в размере 200 000 руб., а не 278 000 руб., как указано в расписке от 08.04.2015).

Также суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств отказа всех кредиторов должника, участвующих в деле о банкротстве должника, от заявленных требований и несоблюдения представителем учредителей должника порядка погашения задолженности перед кредиторами, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с абзаца седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для прекращения производства по делу после введения любой процедуры банкротства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет только факт погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального права следует, что передача денежных средств физическим лицом (в данном случае - учредителем должника Елисеевым Р.В.) руководителю кредитора (Сафину Р.Х.) может производиться наличными денежными средствами и должна подтверждаться распиской.

Однако, делая вывод о том, что учредителем должника задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена, судами приняты в качестве надлежащего доказательства свидетельские показания Сафина Р.Х., являющегося руководителем заявителя по делу о банкротстве, а не расписка от 08.04.2015.

Согласно частям 1, 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей.

Следовательно, при принятии обжалуемых судебных актов судами допущено нарушение пункта 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросив в качестве свидетеля лицо, которое является единоличным исполнительным органом кредитора.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценивал доказательства в совокупности, не указал, почему он отдал предпочтение свидетельским показаниям, полученным с нарушением закона, и не принял другие доказательства, опровергающие эти показания.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что расписка, выданная директором кредитора (Сафиным Р.Х.) в подтверждение получения от учредителя должника Елисеева Р.В. (бывшего директора на дату выдачи расписки) денежных средств в размере 278 000 руб. в погашение задолженности в полном объеме, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств кредитору и не может быть опровергнут свидетельскими показаниями самого получателя - заинтересованного лица в данной ситуации.

Получение денежных средств от Елисеева Р.В. согласно расписке без указания конкретной задолженности перед ООО "ЧОО "Альфа" также не свидетельствует о наличии иных обязательств, учитывая, что данный факт кредитором не оспаривается, погашение принято и в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Получение и принятие кредитором Галлямовой Л.А. от учредителя Елисеева Р.В. денежных средств в размере 2688 руб. 08 коп. подтверждается представленным в материалы дела приходно-кассовым ордером от 21.07.2015 N 17-9.

Отказ от получения денежных средств Галлямовой Л.А. или их возврат учредителю Елисееву Р.В. также не подтвержден документально.

В этой связи выводы судов о том, что погашение третьим лицом обязательств должника перед всеми кредиторами не состоялось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Целью проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Елисеев Р.В., как участник должника, будучи заинтересованным в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротству) должника и продолжении деятельности ООО "Урал-Бетон", удовлетворил все включенные в реестр требований кредиторов должника требования, в том числе неустойки (штрафы, пени) и другие санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом формальное несоблюдение положений статьи 113 Закона о банкротстве при погашении учредителем Елисеевым Р.В. обязательств должника перед всеми его кредиторами, не свидетельствует о том, что погашение не состоялось.

Вывод судов о необходимости отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в данном споре также ошибочен, поскольку требование представителя учредителей должника о прекращении производства по делу банкротстве должника заявлено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы представителя заявителя по делу о банкротстве должника о том, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему будут возложены на заявителя по делу, признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, противоречат положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и не влияют на прекращение производства по делу о банкротстве должника.

Ссылка апелляционного суда на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 по делу N А65-19446/2011 неправомерна, учитывая, что в рамках данного спора были установлены обстоятельства погашения задолженности третьим лицом за должника только перед одним из его кредиторов, при наличии двух кредиторов, соответственно в рамках настоящего спора установлены отличные от этого дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что заявление представителя учредителей ООО "ЧОО "Альфа" Кадагазова Д.Б. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Урал-Бетон" подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А65-17540/2014 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бетон" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев