Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-5140/15 по делу N А72-4837/2015

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А72-4837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.

при участии представителя:

ответчика - Кухарской Т.В., по доверенности от 18.05.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2015 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Рогалева Е.М., корнилов А.Б.)

по делу N А72-4837/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877) к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (ОГРН 1027300540190) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА", о взыскании 70 874,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (далее - ответчик) о взыскании 70 874 руб. 17 коп. убытков и присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, не настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу истец принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки компонентов N ДС04/0313/АЗГАЗ/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты для сборки автомобилей ГАЗ, а покупатель - принимать и оплачивать их.

Материалами дела подтверждается, что истец получил от ответчика блоки управления для производства автомобилей ГАЗ.

Согласно пункту 8.1 Общих условий закупок ГАЗ (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора поставки, качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий.

В соответствии с пунктом 8.2 Общих условий поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов заводом для производства автомобилей и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования заводом.

На основании пункта 7.1 Общих условий поставщик предоставил на отгруженные компоненты гарантию качества.

Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной заводом, начиная с даты продажи, либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период выявлено ненадлежащее качество блоков управления, поставленных ответчиком.

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены с заполнением актов гарантийного ремонта, которые содержат следующую информацию: номер компонента, наименование автомобиля, адрес места жительства/места нахождения потребителя, причина неисправности и проведенные мероприятия по устранению неисправности. Документы подписаны представителями сервисных предприятий и потребителями.

Из актов гарантийного ремонта автомобилей следует, что причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

По факту установления дефектов были оформлены акты по форме ТОРГ-2 от 12.12.2013 N 1127аз, 1128аз, от 13.02.2014 N 88аз, 89аз с участием представителя ответчика Узбекова Ф.Р., действующего на основании доверенностей от 30.01.2013 N 24, от 15.01.2014 N 11.

Проверка блоков управления по качеству произведена комиссией путем установки блоков управления на автомобиль, дефекты, перечисленные в актах гарантийного ремонта, подтвердились.

Наличие дефектов представитель поставщика не отрицал, подписав акты с особым мнением, в котором содержится вывод, что вина завода-изготовителя не установлена и блоки управления следует вернуть поставщику на исследование.

Бракованные блоки управления возвращены ответчику по накладной от 27.02.2014 N 843434/421.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям, что подтверждено платежными поручениями.

Истец направил ответчику требования о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей: от 17.12.2013 N 1483/994-0504-02ПД на 57 049 руб. 78 коп., от 21.01.2014 N 80/994-0504-02ПД на 30 113 руб. 41 коп., от 20.02.2014 N 209/994-0504-02ПД на 63 708 руб. 88 коп., от 17.03.2014 N 360/994-0504-02ПД на 50 895 руб. 94 коп., всего на 201 768 руб. 01 коп.

Письмами от 11.06.2014 N 644, от 05.06.2014 N 620 ответчик признал обоснованными и удовлетворил требования истца в размере 130 893 руб. 84 коп., оставшаяся сумма, равная 70 874 руб. 17 коп., оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден актами гарантийного ремонта, а также зафиксирован в актах формы ТОРГ-2, представленных в материалы дела.

Из актов гарантийного ремонта, следует, что в реализованных заводом автомобилях вышли из строя компоненты, поставленные ответчиком истцу.

В данных актах указаны соответствующие дефекты.

Сведений о том, что выход из строя компонентов обусловлен неправильной эксплуатацией автомобиля либо монтажом акты не содержат, в связи с чем суды признали указанные документы доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленных компонентах.

Судами установлено, что перечень дефектов и их описание не ограничены договором сторон, в нем указано о фактической пригодности компонентов при эксплуатации автомобилей.

Условиями договора перепроверка забракованных в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей и возвращенных поставщику компонентов не предусмотрена.

Указанные обстоятельства соответствуют пункту 1 статьи 474 ГК РФ, а действия ответчика по перепроверке забракованных истцом и возвращенных компонентов противоречат положениям пункта 4 названной нормы права.

По расчету истца, его убытки составили 201 768 руб. 01 коп., из которых 130 893 руб. 84 коп. признаны ответчиком, на данную сумму сторонами произведен взаимозачет.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факта причинения убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил документально факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, стоимость которого ответчик в полном объеме не возместил.

Доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А72-4837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова