Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2016 г. N Ф06-6355/16 по делу N А12-39020/2015

г. Казань

29 января 2016 г.

Дело N А12-39020/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сибгатуллин Э.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015

по делу N А12-39020/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран СА и ОВД" (ОГРН 1033400472060, ИНН 3445052785) к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское Хозяйство" (ОГРН 1123455002626, ИНН 3403029505) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеран СА и ОВД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское Хозяйство" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 80 000 руб. и неустойки в сумме 8 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с пропуском заявителем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда, которое вынесено по результатам рассмотрения дела порядке упрощенного производства.

Предприятие вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по настоящему делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 апелляционная жалоба вновь возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названное решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем заявитель в кассационной жалобе не указал на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Кроме того, Предприятием пропущен срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Исходя из требований части 2 статьи 229 Кодекса решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В статье 181 Кодекса закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/2012).

Как усматривается из материалов дела N А12-39020/2015, в полном объеме решение, принятое в порядке упрощенного производства, изготовлено 16.10.2015.

Поскольку определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и от 25.12.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, решение суда вступило в законную силу 30.10.2015, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на данное решение истек 30.12.2015. Между тем кассационная жалоба Предприятия получена на приеме в Арбитражном суде Волгоградской области 18.01.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Волгоградской области, то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Технически осуществить возврат кассационной жалобы в указанной части не представляется возможным в виду неразрывности текста, в связи с чем кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" б/д б/н по делу N А12-39020/2015 возвратить заявителю.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин