Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-4121/15 по делу N А65-29168/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-4121/15 по делу N А65-29168/2014

 

г. Казань

 

28 января 2016 г.

Дело N А65-29168/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Кудряшова О.Д. (доверенность от 17.08.2015),

третьего лица (публичного акционерного общества "МДМ Банк") - Кузнецова Д.А. (доверенность от 03.09.2015),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-29168/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Хетон" (ОГРН 1121690011354) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК строй" (ОГРН 1081690006815) г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК сервис" (ОГРН 1081690006804) г. Казань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091600058107) г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г. Казань, открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Москва, о признании права общедолевой собственности в размере 23530/100000 на следующее имущество:

- незавершенный строительством объект (здание автосервиса "Шкода"), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв. N 186/2, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Космонавтов, 73, кадастровый номер 16:50:050152:2858;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона Д3, общей площадью 9722,96 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:050152:101;

об обязании ООО "ВОСТОК строй", владеющего 40/100 долей (40%) в праве общей долевой собственности передать ЗАО "Хетон" по акту приема-передачи долю в размере 9412/100000 долей в праве собственности на:

- незавершенный строительством объект (здание автосервиса "Шкода"), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв. N 186/2, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Космонавтов, 73, кадастровый номер 16:50:050152:2858;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона Д3, общей площадью 9722,96 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:050152:101;

об обязании ООО "ВОСТОК сервис", владеющего 60/100 долей (60%) в праве общей долевой собственности передать ЗАО "Хетон" по акту приема-передачи долю в размере 14118/100000 долей в праве собственности на:

- незавершенный строительством объект (здание автосервиса "Шкода"), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв. N 186/2, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Космонавтов, 73, кадастровый номер 16:50:050152:2858;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона Д3, общей площадью 9722,96 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:050152:101,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Хетон" (далее - истец, ЗАО "Хетон") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК строй" (далее - ООО "ВОСТОК строй"), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК сервис" (далее - ООО "ВОСТОК сервис") о признании права собственности в размере 23,53/100 долей на следующее имущество:

- незавершенный строительством объект (здание автосервиса "Шкода"), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,60 кв. м, инв. N 186/2, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Космонавтов, 73, кадастровый номер 16:50:050152:2858 в размере 539 кв. м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона Д3, общей площадью 9722,96 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:050152:101 в размере 2287,8 кв. м;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права в общей долевой собственности ЗАО "Хетон" в размере 23,53% на следующие объекты:

- незавершенный строительством объект (здание автосервиса "Шкода"), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,60 кв. м, инв. N 186/2, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Космонавтов, 73, кадастровый номер 16:50:050152:2858 в размере 539 кв. м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона Д3, общей площадью 9722,96 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:050152:101 в размере 2287,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - ООО "Медиа Сервис") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

При этом истец уточнил предмет иска, просил суд признать за ЗАО "Хетон" право в общедолевой собственности в размере 23530/100000 на следующее имущество:

- незавершенный строительством объект (здание автосервиса "Шкода"), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,60 кв. м, инв. N 186/2, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Космонавтов, 73, кадастровый номер 16:50:050152:2858 в размере 539 кв. м,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона Д3, общей площадью 9722,96 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:050152:101 в размере 2287,8 кв. м,

обязать ООО "Восток строй", владеющее 40/100 в праве общедолевой собственности передать ЗАО "Хетон" по акту приема-передачи долю в размере 9412/100000 на незавершенный строительством объект (здание автосервиса "Шкода"), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,60 кв. м, инв. N 186/2, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Космонавтов, 73, кадастровый номер 16:50:050152:2858 в размере 539 кв. м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона Д3, общей площадью 9722,96 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:050152:101 в размере 2287,8 кв. м,

обязать ООО "Восток сервис", владеющее 60/100 в праве общедолевой собственности передать ЗАО "Хетон" по акту приема-передачи долю в размере 9412/100000 на незавершенный строительством объект (здание автосервиса "Шкода"), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв. N 186/2, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Космонавтов, 73, кадастровый номер 16:50:050152:2858 в размере 539 кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона Д3, общей площадью 9722,96 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), гор. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:050152:101 в размере 2287,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 отказ от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт.

Производство по делу в части отказа от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, за закрытым акционерным обществом "Хетон" признано право общедолевой собственности в размере 23530/100000 на следующее имущество:

- незавершенный строительством объект (здание автосервиса "Шкода"), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв. N 186/2, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Космонавтов, 73, кадастровый номер 16:50:050152:2858;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона Д3, общей площадью 9722,96 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:050152:101.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит названный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, а представитель истца, считая их несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО "Восток строй" и ООО "Восток сервис" Валиуллина Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью явки по причине его болезни.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, и учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 между ООО "Медиа Сервис" и ООО "Академия уюта" был заключен инвестиционный договор N 2.

В пункте 2.1 определено, что предметом инвестиционного договора от 02.10.2006 N 2 является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта - создание путем строительства объекта инвестиций - "Автоцентра "Шкода", с наружными инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Аграрная на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050152:0101.

Пунктом 1.3 инвестиционного договора от 02.10.2006 N 2 установлено, что объект инвестиций означает подлежащий созданию сторонами для себя объект капитального строительства - "Автоцентр "Шкода", с наружными инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Аграрная, на земельном участке (кадастровый номер 16:50:050152:0101), общей площадью 9722,96 кв. м, принадлежащего ООО "Медиа Сервис" на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2006 N 4.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора в стоимость инвестиционного проекта - финансовые вложения в строительство объекта, рассчитанные на основании стоимости работ по строительству, выполненных сторонами или привлекаемыми сторонами подрядчиками на основании заключаемых ими договоров в стоимость инвестиционного проекта входит также стоимость земельного участка для строительства объекта, разработка и утверждение проектно-сметной документации, получение необходимых согласований и разрешений, технических условий и их выполнение, приобретение строительных материалов, работа механизмов, сдача инженерных коммуникаций на баланс эксплуатирующих организаций и прочее.

В силу пункта 3.1 названного договора стоимость инвестиционного проекта составляет 170 000 000 руб., исходя из стоимости работ по строительству объекта, стоимости изыскательских работ, проектно-сметной документации, стоимости земельного участка.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 инвестиционного договора сумма инвестиций, подлежащих вложению ООО "Медиа Сервис" составляет 130 000 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 11 663 000 руб.; инвестиция ООО "Академия уюта" составляет 40 000 000 руб.

На основании положений пунктов 3.6.1, 3.6.2 ООО "Медиа Сервис" обладает долей в размере 76,47% в общей долевой собственности, а ООО "Академия уюта" обладает долей в размере 23,53% в общей долевой собственности.

При этом стороны предусмотрели возможность корректировки размера доли. Так, по условиям пункта 3.7 в случае изменения стоимости инвестиционного проекта и/или изменения суммы инвестиций, доли инвесторов определяются пропорционально суммам инвестиций соответствующей стороны к стоимости инвестиционного проекта.

Положениями пункта 3.2 инвестиционного договора предусмотрено, что ООО "Медиа Сервис" осуществляет практические действия по выполнению функций застройщика по проектированию и строительству объекта, а также вкладывает инвестиции собственные и (или) привлеченные денежные средства и земельный участок.

Согласно пункту 3.4 данного договора ООО "Академия уюта" в рамках инвестиционной деятельности вкладывает инвестиции от своего имени, направляет собственные или заемные средства на строительство объекта или вкладывает строительные материалы, оборудование, производит инвестирование в иной форме.

В пункте 2.4 указанного договора стороны согласовали, что планируемый срок окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию - октябрь 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что за ООО "Медиа Сервис" зарегистрировано за собой право собственности на вышеуказанные незавершенный строительством объект и земельный участок.

18.10.2007 ООО "Медиа Сервис" зарегистрировало за собой объект незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором он расположен.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007 году осуществлена реорганизация истца по делу, путем выделения обществ с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит", "ВОСТОК строй", "ВОСТОК сервис", "Восток инвест", ИК "Восток".

21.06.2013 за ООО "ВОСТОК строй" и ООО "ВОСТОК сервис" зарегистрировано право долевой собственности (2/5 и 3/5) в незавершенном строительством объекте и земельном участке, указанных выше.

Основанием для государственной регистрации права долевой собственности явился разделительный баланс от 29.11.2007.

29.03.2012, заключив договор уступки права требования (цессии) N 02, ООО "Медиа Сервис" уступило свои права по инвестиционному договору Сабитову Марату Гиззатовичу.

В связи с неоплатой стоимости передаваемого права требования соглашением о расторжении договора от 24.09.2012 договор уступки права требования (цессии) был расторгнут.

20.10.2012 по договору уступки права требования (цессии) ЗАО "Хетон" приобрел у ООО "Академия уюта" право требования по инвестиционному договору от 02.10.2006 N 2.

20.10.2012 по акту приема-передачи документов ООО "Академия уюта" (цедент) передало, а истец (цессионарий) принял все документы по инвестиционному договору от 02.10.2006 N 2.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора цессионарий принимает право требования доли в размере 23,53% в общей долевой собственности на объект инвестиций, представляющий собой незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода"), кадастровый (или условный) номер 16:50:050152:2858, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2292,6 кв.м, инвентарный N 186/2, литер Б, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Космонавтов, 73, расположенный на земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:101, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 9722,96 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Аграрная.

Пунктом 1.3 договора установлено, что передаваемое обязательство возникло из инвестиционного договора от 02.10.2006 N 2, а также в результате внесения ООО "Академия уюта" инвестиционного вклада в полном объеме в размере 40 000 000 руб.

Указывая, что фактические затраты ООО "Академия уюта" составили 40 000 000 руб., что подтверждается договором подряда на строительные работы от 01.01.2007 N 23/01, соглашением от 01.03.2007, соглашением от 03.03.2010 N 3, дополнительным соглашением от 30.04.2007 к инвестиционному договору от 02.10.2006 N 2, в соответствии с договором цессии истец приобрел право требования доли в общедолевой собственности в размере 23530/100000 на спорное имущество, ссылаясь на положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", ЗАО "Хетон" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом деле всех необходимых условий, при которых возможно признание за истцом права собственности на долю в спорном объекте.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ООО "Академия уюта" исполнило все обязательства по инвестиционному договору от 02.10.2006 N 2, строительство объекта завершено, к объекту проведены и подключены все необходимые коммуникации, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, д. 73, поставлено на технический учет в органах технической инвентаризации и ему присвоен инвентарный N 186/2, лит. Б., объект обладает индивидуально-определенными признаками, соответствует условиям договора и фактически находится во владении ООО "Восток сервис" и ООО "Восток строй", в эксплуатацию в установленном порядке не сдан. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания за истцом права общедолевой собственности на спорное имущество в заявленном истцом размере.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц, имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае, когда вопреки условиям инвестиционного договора одна из его сторон зарегистрировала индивидуальное право собственности на объект незавершенного строительства, в силу пункта 2 статьи 8 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не возникает и в этом случае отсутствуют основания для признания за другой стороной договора такого права. Заявленное в таком случае требование о признании права подлежит рассмотрению как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Такой подход к применению положений законодательства о возможности признания права собственности определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, в рамках действующего договора, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, заявленное обществом "Хитон" требование о признании права подлежало рассмотрению судами как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция следует также из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59-61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая специфику спорных обстоятельств дела (спорный объект в эксплуатацию не введен, спорное имущество находится во владении и пользовании ответчиков, обязательственные отношения между сторонами не прекращены) и вышеприведенные нормы права, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Кроме того, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не учел, что права и обязанности из инвестиционного договора могут быть реализованы его сторонами, а их требования - удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.

Необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьей 71, 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рассмотренном случае спорное требование ООО "Хетон" не носит виндикационный характер, последним не заявлялось требование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку общество не обладало титулом на спорный объект, а является участником договора, на основании которого осуществлено строительство, в этом случае такой участник не вправе заявлять требования о признании права, так как спорные вопросы разрешаются в рамках обязательств, возникших по договору. Учитывая, что другой участник названного договора признан несостоятельным, вопрос о включении в реестр рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является в силу части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015, подлежит отмене, поскольку в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А65-29168/2014 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

 

Судьи

В.А. Петрушкин
Ф.В. Хайруллина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьей 71, 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рассмотренном случае спорное требование ООО "Хетон" не носит виндикационный характер, последним не заявлялось требование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения."