Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф06-3883/15 по делу N А65-614/2015

г. Казань

01 февраля 2016 г.

Дело N А65-614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Абдурахманова Т.К. (доверенность от 13.05.2015 N 20/15),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-614/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", г. Казань (ОГРН 171690075930, ИНН 1660108972) к муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфекционная станция города Казани", г. Казань (ОГРН 1021602831722, ИНН 1653003619) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 495 243 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 403 руб. 42 коп., при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфекционная станция города Казани" (далее - Дезинфекционная станция) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 495 243 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 403 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дезинфекционная станция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик спорными помещениями пользуется вынужденно, так как Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани не исполняет свою обязанность по предоставлению ответчику помещения для осуществления деятельности. Дезинфекционная станция является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС-фонд строительный" под управлением Общества на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 21.10.2013 N 1158 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 749,3 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. К. Маркса, д. 17, литеры Б, Б1, Б2, б, В, В1, Д, Д1, Д3, Д4, д, Е, е, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2013 серии 16-АМ N 656493, 656494, 656489, 656492.

Ранее имущество находилось в муниципальной собственности и было закреплено за ответчиком в соответствии с договором о закреплении имущества в оперативное управление от 30.05.2001 N 6/517. Данный договор 30.04.2013 был расторгнут.

Решением от 18.04.2014 по делу N А65-26512/2013 у Дезинфекционной станции изъяты помещения литеры Г1, Е, е, Б, Б1, Б2, б1, б, Д, Д1, Д2, Д3, Д4, д, В, В1 площадью 749,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, д. 17 и переданы Обществу. Решение суда не исполнено, помещения не освобождены.

Общество, полагая, что ответчик в период с 29.10.2013 по 10.03.2015 за пользование помещением оплату не вносил, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования ответчиком спорными помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, в период с 29.10.2013 по 10.03.2015, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Расчет цены неосновательного обогащения - месячной арендной платы в размере 152 770 руб., определен истцом на основании отчета N 153БП/Оц-14 общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Содействие" об определении рыночной стоимости арендной платы.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено со ссылкой на положения части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счёт апелляционного суда истцом внесены не были.

Принимая во внимание отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованности отчёта об оценке или наличии противоречий в его выводах, у арбитражного суда отсутствовали основания не принимать представленный отчет в качестве одного из доказательств, подтверждающих действительный размер рыночной стоимости пользования помещениями.

Поскольку сведения о рыночной цене пользования принадлежащего истцу недвижимого имущества, содержащиеся в представленном отчёте независимого оценщика, ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверной оценке рыночной стоимости цены пользования, указанной в отчёте, ответчиком не представлено, в том числе не представлен контррасчёт размера неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, то при доказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями без каких-либо правовых оснований и доказанности размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 131 403 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Дезинфекционная станция является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение взыскивается с фактического пользователя объекта пользования в отсутствие у него каких-либо правовых оснований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А65-614/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин