Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-5122/15 по делу N А65-5714/2015

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А65-5714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" - Хайруллина А.Р., доверенность от 11.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5714/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект", г. Москва, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "Автомир", г. Казань (ИНН 1660094423, ОГРН 1061686079872),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "Автомир" (далее - ООО АФ "Автомир", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2015 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ООО "ПромСтройПроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АФ "Автомир".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимерхан" (далее - ООО "Тимерхан").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 в удовлетворении требования ООО "ПромСтройПроект" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПромСтройПроект" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалованных судебных актов, проанализировав материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя кредитора, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств по данному обособленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно договору поставки от 20.12.2013, заключенному между OOO "Тимерхан" (поставщик) и OOO "ПромСтройПроект" (покупатель), поставщик обязался поставить бетононасос Iveco Trakker AD 410T42, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5 договора поставки от 20.12.2013 срок поставки 5 рабочих дней.

Во исполнение договора поставки от 20.12.2013, кредитор перечислил поставщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2013 N 449.

В связи с невыполнением OOO "Тимерхан" принятых на себя обязательств по договору от 20.12.2013, поставщик частично возвратил денежные средства кредитору в размере 1 164 083 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 27.01.2014 по 23.12.2014.

Между кредитором - ООО "ПромСтройПроект", и должником заключен договор поручительства от 23.12.2013 N 3, согласно которому должник обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение OOO "Тимерхан" всех принятых обязательств по договору поставки от 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу N А65-4972/2015 с ООО "Тимерхан" в пользу ООО "ПромСтройПроект" взыскано 18 835 916 руб. 90 коп. долга, 1 891 209 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку OOO "Тимерхан" не исполнило обязанность по возврату денежных средств, кредитор, на основании договора поручительства от 23.12.2013, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ПромСтройПроект" о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами договора поручительства при его заключении, и пришел к выводу о ничтожности данной сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании бухгалтерского баланса должника за 31.12.2013 судом было установлено, что активы должника составляли 100 420 000 руб., следовательно, исполнение условий договора поручительства от 23.12.2013 влечет за собой отчуждение активов должника, составляющих 19,92% от балансовой стоимости, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность ООО "АФ "Автомир".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

Признавая договор поручительства, заключенный между ООО "Тимерхан" и должником, недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, суды пришли к выводу, что при ее заключении допущено злоупотребление правом, исполнение договора поручительства влечет за собой отчуждение активов должника, составляющих 19,92% от балансовой стоимости имущества и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника.

Между тем, судами не было исследовано наличие экономической целесообразности заключения договора поручительства, также цель причинения вреда, учитывая, что договор поручительства был заключен сторонами 23.12.2013, т.е. за два года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (10.04.2015); требование ООО "Тимерхан" в сумме 19 925 981 руб. долга на основании договора поставки от 30.10.2013, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами не была дана оценка существенным обстоятельствам сделки, не установлено наличие цели причинения вреда интересам должника и кредиторам. При этом суду необходимо выяснить - когда был сформирован реестр требований кредиторов должника и установить наличие (отсутствие) цели причинения вреда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом того, что договор поставки с ООО "Тимерхан" был заключен 20.12.2013, договор поручительства заключен 23.12.2013, оплата по договору поставки в размере 20 000 000 руб. произведена 26.12.2013, велась активная хозяйственная деятельность между ООО "Тимерхан" и должником, что следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.070.2015 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Тимерхан" на сумму 19 925 981 руб.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на наличие экономического смысла в заключении договора поручительства, поскольку должник получал денежные средства от ООО "Тимерхан", который впоследствии получал денежные средства от кредитора.

Указанным доводам кредитора суду необходимо дать оценку при установлении экономической целесообразности при заключении договора поручительства.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворении требования кредитора по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, преждевременными.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не были выяснены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, с учетом части 2 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и рассмотреть обособленный спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А65-5714/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова