Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-8143/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-5714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) - Покормяк В.Н., доверенность от 29.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "МенеджментКонсалтСервис",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года о приостановлении производства по требованию ООО "МенеджментКонсалтСервис", о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу

N А65-5714/2015 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "АВТОМИР", г. Казань, ИНН 1660094423, ОГРН 1061686079872,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО "АФ "АВТОМИР") "Автомобильная Фирма "АВТОМИР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедуру конкурсного производства, сроком на 5 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гарипова Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года определение от 28.05.2015 по делу N А65-5714/2015 о включении требования "Банк Город" (АО) в лице филиала "Банк Город" в РТ в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МенеджментКонсалтСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года требование (вх.61993) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МенеджментКонсалтСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено "Банк Город" (АО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016, в рамках настоящего дела, в порядке процессуального правопреемства произведена замена "Банк Город" (АО), заявившего требование о включении в реестр требований должника на его правопреемника - ООО "МенеджментКонсалтСервис", обособленные споры по рассмотрению требований ООО "МенеджментКонсалтСервис" объединены в единое производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Алтын Авто", г.Казань.

В судебном заседании АО "Банк Город" заявило ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226053/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Банк Город" о признании недействительным соглашения об уступке прав требований N 0012-Ц-Юл от 16.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года производство по требованию ООО "МенеджетКонсалтСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) о признании недействительным соглашения об уступке права требования N 0012-Ц-Юл от 16.03.2015, заключенного между "Банк Город" (АО) и ООО "МенеджетКонсалтСервис" в отношении прав требований к ООО "Алтын Авто" и ООО "АФ "АВТОМИР" в рамках дела N А40-226-53/15-86-220Б.

ООО "МенеджментКонсалтСервис", не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. И.о. конкурсного управляющего ООО "АФ "АВТОМИР" представил отзыв, также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года о приостановлении производства по требованию ООО "МенеджментКонсалтСервис", о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-5714/2015, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению требования ООО "МенеджетКонсалтСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего АО "Банк Город" о признании недействительным соглашения об уступке прав требований N 0012-Ц-Юл от 16.03.2015, заключенного между АО "Банк город" и ООО "МенеджментКонсалтСервис", в отношении прав требований к ООО "Алтын-Авто", основанных на кредитном договоре N16 от 16.05.2012, кредитном договоре N17 от 12.07.2012, кредитном договоре N79-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 19.03.2013, кредитном договоре N78-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 19.03.2013, и к ООО "АФ "АВТОМИР", основанных на кредитном договоре N204-К-Юл от 30.04.2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что разрешение требования о включении в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения об уступке прав требований N 0012-Ц-Юл от 16.03.2015, заключенного между АО "Банк город" и ООО "МенеджментКонсалтСервис" невозможно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции при приостановлении производства по данному обособленному спору не учтено, что в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства АО "Банк Город" о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО "МенеджетКонсалтСервис" (кредитора) суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Следует учитывать, что приостановление производства по настоящему обособленному спору по рассмотрению требования ООО "МенеджетКонсалтСервис" (кредитора) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-226-53/15-86-220Б в такой ситуации приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства, к нарушению прав других кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований, предусмотренных частью 1 пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Изложенные выводы, подтверждаются сложившейся правоприменительной судебной практикой, например: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу N А56-73667/2012; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 N Ф09-5980/15 по делу N А60-31443/2012, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу N А05-2322/2009.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено правомочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по делу N А65-5714/2015 было принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. В удовлетворении заявления "Банк Город" (АО) о приостановлении производства по обособленному спору: по требованию общества с ограниченной ответственностью "МенеджетКонсалтСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АФ "АВТОМИР" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по делу N А65-5714/2015 отменить.

В удовлетворении заявления "Банк Город" (АО) о приостановлении производства по обособленному спору: по требованию общества с ограниченной ответственностью "МенеджетКонсалтСервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "АВТОМИР" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова