Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф06-4886/15 по делу N А65-4678/2015

г. Казань

05 февраля 2016 г.

Дело N А65-4678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Жаркова Д.В., доверенность от 27.05.2013,

ответчика - Мухаметзянова М.З., доверенность от 18.10.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-4678/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1111690024093, ИНН 1655212400) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН 1111690036677, ИНН 1655215753) о взыскании задолженности и неустойки, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - Заказчик) о взыскании 116 064 руб. неустойки за просрочку оплаты демонтажа и перебазировки крана и подкрановых путей, 1 630 000 руб. задолженности за простой крана по вине Заказчика, 218 800 руб. неустойки за просрочку оплаты простоя крана, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано наличием у Заказчика обязанности по оплате простоя крана по его вине, нарушением сроков оплаты простоя крана, нарушением сроков оплаты демонтажа и перебазировки крана и подкрановых путей, наличием у Общества расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кран-Сервис" (далее - Исполнитель).

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие простой крана по вине Заказчика, предусмотренные договорами акты не составлялись, неоднократно простой был вызван не появлением крановщика на рабочем месте, со стороны Исполнителя усматривается недобросовестность, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер расходов на представителя является неразумным и чрезмерным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Общества взыскано 130 000 руб. оплаты за простой крана в мае 2014 года, 144 264 руб. неустойки и 6980 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью простоя крана в мае 2014 года по вине Заказчика, по остальным периодам отсутствием надлежащих предусмотренных договорами доказательств, подтверждающих простой кранов, подтверждением материалами дела нарушения сроков оплаты простоя крана за май и сроков оплаты перебазировки крана, отсутствием оснований для снижения размера неустойки, взысканием расходов на представителя пропорционально удовлетворённым требованиям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: договорами не предусмотрено в обязательном порядке составление акта простоя крана по вине заказчика, простой подтверждён сменными рапортами о работе крана, простой обусловлен правомерным приостановлением эксплуатации крана в связи с наличием задолженности Заказчика по оплате.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы жалобы направлены на оспаривание обстоятельств дела и оценки доказательств, оформление двусторонних актов простоя крана предусмотрено договором, простой крана вызван отсутствием крановщика, после мая месяца работа крана была возобновлена, имеются решения по аналогичным делам, взыскание простоя крана без установления вины заказчика является недопустимым.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на приостановление эксплуатации крана в связи с наличием задолженности на основании дополнительного соглашения к договору, погашение задолженности только в декабре 2014 года.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на направленность доводов Общества на переоценку доказательств, отсутствие доказательств приостановления эксплуатации крана после мая месяца, неиспользование крана по причине отсутствия крановщика.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Заказчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27 января 2014 года между Исполнителем и Заказчиком заключён договор на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ/предоставление механизмов/ N 24/14, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет Заказчику башенный кран КБ-403 (КБ-408) с подкрановыми путями для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте "Жилой дом для молодых специалистов и учёных РАН по ул. Проспект Победы, Советского района г. Казани", а также оказывает своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации. Передача крана, комплектующих его узлов, деталей и иного имущества осуществляется двухсторонним актом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является договорной и составляет:

- один машино-час эксплуатации крана в рабочие, выходные и праздничные дни при односменной и двухсменной эксплуатации крана 1000 руб.;

- перебазировка и монтаж одного звена шпального подкранового пути на объект Заказчика 30 000 руб.

- перебазировка крана на объект Заказчика 150 000 руб.;

- монтаж крана 180 000 руб.;

- демонтаж крана 163 000 руб.;

- перебазировка крана с объекта Заказчика 150 000 руб.;

- демонтаж и перебазировка одного звена шпального подкранового пути с объекта Заказчика 30 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 2.4 договоров Заказчик обязался обеспечить работу крана не менее десяти часов в сутки, не менее шестидневной рабочей недели в течение месяца (при односменной эксплуатации крана), а также обеспечить работу крана не менее шестнадцати часов в сутки, не менее шестидневной рабочей недели при двусменной эксплуатации крана (каждая смена не менее восьми часов).

Абзацем 12 пункта 2.4 договоров стороны предусмотрели, что Заказчик обязан оплатить простой крана из-за отсутствия и не предоставления объёма работ или в связи с нарушением условий оплаты, оговорённых в данном договоре. Заказчик не оплачивает простой крана вследствие его технической неисправности или не допуском к работе крановщика. В этих случаях в обязательном порядке составляется акт простоя крана, подписываемого двумя сторонами.

Согласно акту приёма-передачи башенного крана в эксплуатацию и под охрану от 20.02.2014 Исполнитель передал башенный кран КБ-403, заводской N 1731, регистрационный N 43-13-0211-ПС, а Заказчик принял его в эксплуатацию, в смонтированном виде в рабочем состоянии, технически исправным, смонтированным на подкрановых путях шпальных в количестве 2.5 (двух с половиной) звеньев длиной L=12,5 метров каждая.

09 мая 2014 года Исполнителем и Заказчиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 3 которого стороны договорились, что эксплуатация крана будет приостановлена с 08:00 09.05.2014 и продлится до полной оплаты Заказчиком задолженности в соответствии с условиями договора и подписания первичной бухгалтерской документации.

В письмах с мая 2014 по январь 2015 года Исполнитель указывал Заказчику на наличие у последнего обязанности по оплате простоя кранов.

В ответах на указанные письма Заказчик указал на необоснованность требований в связи с неоказанием услуг по заключённому между сторонами договору.

05 февраля 2015 года заключён договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Исполнитель уступил Обществу права требования задолженности по оплате простоя башенного крана за период с мая по декабрь 2014 года с Заказчика в общей сумме 1 776 183 руб., возникшей на основании договора от 27.01.2014 N 24/14, с правом взыскания процентов, пени, неустойки, и иных штрафных санкций.

Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате простоя крана и нарушение сроков оплаты перебазировки и монтажа крана послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая судебные акты по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

По требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты перебазировки и монтажа крана.

Как указано выше, размер оплаты за демонтаж и перебазировку крана, а так же подкрановых путей определены в пункте 3.1 договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 договора стоимость демонтажа и перебазировки крана, а также демонтажа и перебазировки 3 (трех) звеньев шпальных подкрановых путей L=37,5 метров с объекта заказчика на базу или иной другой объект подрядчика заказчик оплачивает подрядчику до пятого числа месяца следующего за первым месяцем эксплуатации крана.

Согласно акту приема-передачи башенного крана в эксплуатацию и под охрану от 20.02.2014 Исполнитель передал Заказчику башенный кран КБ-403, заводской N 1731, регистрационный N 43-13-0211-ПС, а Заказчик принял его в эксплуатацию, в смонтированном виде в рабочем состоянии, технически исправным, смонтированным на крановых путях.

С учётом положений пункта 3.2 договора, Заказчик должен был оплатить демонтаж и перебазировку крана и подкрановых путей в размере 403 000 руб. не позднее 05.03.2014.

Фактическая оплата была произведена, согласно письму от 24.12.2014 N 231 платёжным поручением от 17.12.2014 N 6.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4., 4.1, 4.7 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от общего размера не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Общее количество дней просрочки составило с 05.03.2014 по 17.12.2014 (288 дней). Размер неустойки, согласно расчёту Исполнителя, составляет 116 064 руб.

Расчёт неустойки найден судебными инстанциями верным. При этом, судами не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Исполнителя о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты демонтажа и перебазировки крана и подкрановых путей удовлетворены правомерно.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате простоя крана.

По данным требованиями судебными инстанциями исковое заявление удовлетворено по простою крана в мае 2014 года.

При этом, судебные инстанции сослались на следующие обстоятельства.

Исполнителем в материалы дела представлено письмо от 07.05.2014 N 132, в котором указывается на нарушение Заказчиком условий об оплате по договору и Заказчик предупреждается о приостановке эксплуатации крана с 09.05.2014.

09 мая 2014 года Исполнитель и Заказчик договорились, что эксплуатация крана будет приостановлена с 09.05.2014, однако реальная приостановка эксплуатации была произведена 12.05.2014, о чём Исполнителем и Заказчиком составлен акт, имеющий ссылку на письмо от 07.05.2014 N 132 о наличии задолженности.

В силу положений абзаца 12 пункта 2.4 договора судебные инстанции признали возникновение у Заказчика в данном случае обязанности по оплате простоя крана.

С учётом условий договора стоимость простоя, допущенного по вине Заказчика в мае 2014, составила 130 000 руб.

Данная сумма взыскана судебными инстанциями наряду с неустойкой, начисленной за период с 15.07.2014 по 20.02.2015 в размере 28 200 руб. и не оспаривается в порядке кассационного производства.

Отказывая во взыскании стоимости простоя крана по иным периодам, указанным в исковом заявлении, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с условиями договора между Исполнителем и Заказчиком, при простое крана во всех случаях в обязательном порядке составляется акт простоя крана, подписываемый двумя сторонами.

В материалы дела представлены лишь односторонние акты простоя с доказательствами направления их Заказчику. При этом, представленные акты не содержат сведений о причине простоя крана именно по вине Заказчика.

Как указано судебными инстанциями, само по себе наличие задолженности Заказчика перед Исполнителем не подтверждает того факта, что имелся простой в эксплуатации крана и его эксплуатация во всех случаях приостанавливалась именно из-за наличия задолженности по оплате.

В то же время, судебными инстанциями не учтено следующее.

Абзацем 12 пункта 2.4 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить простой крана в связи с нарушением условий оплаты, оговорённых договором.

09 мая 2014 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему, согласно пункту 3 которого стороны договорились, что эксплуатация крана так же будет приостановлена с 08:00 09.05.2014 и продлится до полной оплаты Заказчиком задолженности в соответствии с условиями договора и подписания первичной бухгалтерской документации (пункты 4.3 и 4.6 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право Исполнителя приостановить выполнение работ в случае задержки оплаты.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что в случае необоснованного уклонения Заказчика от подписания сменного рапорта по эксплуатации крана, уклонения от подписания актов приёмки выполненных работ, составленных на основании сменных рапортов по эксплуатации крана, или не подписания технических актов по выполнению работ Исполнителем, а так же актов приёмки выполненных работ, составленных на основании технических актов, Исполнитель вправе на следующий день после даты, когда Заказчик уклонился от подписания сменного рапорта или актов, приостановить работу крана до подписания вышеуказанных документов. Простой крана в данный период оплачивается Заказчиком.

В материалы дела представлены направленные в адрес Заказчика с сопроводительными письмами подписанные в одностороннем порядке сменные рапорта, акты приёмки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

При этом, сопроводительные письма Исполнителя имеют ссылку на наличие со стороны Заказчика задержки предусмотренной договором оплаты.

Доводы Представителя Заказчика на наличие аналогичной судебной практики судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанные представителем Заказчика дела основаны на иных обстоятельствах.

Выводы судебных инстанций об отсутствии документов (актов), свидетельствующих о простое крана по вине Заказчика, сделаны без учёта положений заключенного договора о возможности приостановления Исполнителем выполнения работ при нарушении Заказчиком договорных обязательств по оплате, представления Исполнителем в материалы дела доказательств направления в адрес Заказчика соответствующей документации, отсутствия в материалах дела мотивированных отказов Заказчика от подписания направленных в его адрес Исполнителем документов.

Отсутствие оценки судебными инстанциями указанных выше обстоятельств свидетельствует о не полном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, влечёт отмену обжалованных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за простой крана и соответствующей неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом вышеизложенного установить правомерность приостановления эксплуатации крана Исполнителем, наличие у Заказчика мотивированных возражений на представленную Исполнителем первичную документацию, по результатам чего определить правомерность требований Исполнителя и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поскольку в порядке кассационного производства выводы судебные акты в части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты демонтажа и перебазировки кранов и подкрановых путей, а так же требований о взыскании простоя за май месяц не оспорены, суд округа оценку выводам судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А65-4678/2015 в части удовлетворения требований о взыскании 130 000 руб. оплаты за простой крана в мае 2014 года, 144 264 руб. неустойки и 6980 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

В остальной части принятые по делу судебные акты отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда округа вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Гильманова