Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф06-4768/15 по делу N А12-38573/2014

г. Казань

05 февраля 2016 г.

Дело N А12-38573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Абакумовой Р.В. (доверенность от 01.01.2016 N 11/11),

ответчика - Савченко Е.Ф. (доверенность от 23.12.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-38573/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (ОГРН 1113668048746) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (далее - ответчик, ООО СК "Омега") о взыскании денежной суммы в размере 1 502 096,86 руб. в качестве возврата денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора от 16.04.2014 N 09-6-6048.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Омега" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" поступило заявление о замене стороны правопреемником (процессуальном правопреемстве ООО СК "Омега" на общество с ограниченной ответственностью "Мастер") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО СК "Омега" в форме выведения, произошедшей 09.12.2015.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" документы в обоснование заявленного ходатайства о замене стороны правопреемником в установленном законном порядке не представило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО СК "Омега" заключен договор от 16.04.2014 N 09-6-6048 (далее - Договор).

Согласно статьи 2 указанного договора Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок построить и передать Заказчику законченный строительством Объект, т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект (место возведения объекта г. Николаевск, Волгоградской области). Условиями указанного договора согласованы содержание работ, их стоимость, а также график производства работ по договору.

При этом, статьей 3 Договора определена цена договора, которая составляет 11 330 000 руб. 10 коп., является твердой и представляет собой полную стоимость строительства объекта.

По условиям договора (пункт 4.1 Договора) перечисление денежных средств для выполнения работ по настоящему Договору производится путем перечисления Заказчиком на счет Генподрядчика денежных средств поэтапно: аванс на СМР - до 20 % в течение 20 дней после предоставления Генподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1.1 Договора, и обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения Договора, подписанного уполномоченным лицом и при отсутствии возражений Заказчика в отношении представленного обоснования.

Перечисленные истцом ответчику в рамках Договора денежные средства были освоены ответчиком не в полном объеме.

Ответчику истцом в период исполнения Договора перечислено 2 716 139 руб. 86 коп., выполнено работ на сумму 1 214 043 руб., в то время как при производстве работ по графику должно быть освоено не менее 2 551 813 руб. 25 коп.

При остатке аванса в сумме 1 502 096 руб. 86 коп., ответчиком не предоставлены истцу документы, подтверждающие расходование денежных средств по Договору на указанную сумму.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своего вывода суды сослались также на положения пунктов 4.5,8.2 Договора, заключение судебной экспертизы.

Пунктом 4.5 Договора согласовано, что в случае обнаружения Заказчиком фактов нецелевого использования денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями Договора, Генподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после получения требования Заказчика вернуть данные денежные средства Заказчику.

Условиями пункта 8.2 Договора предусмотрено что, генподрядчик не позднее 25-го числа каждого месяца направляет Заказчику реестр произведенных платежей или в случае получения запроса от Заказчика платежных и иных документов, подтверждающих расходование денежных средств по настоящему Договору. Генподрядчик передает названные документы ответственному лицу Заказчика по акту.

Судом установлено, что указанные документы ООО СК "Омега" не предоставлялись.

Между тем судами не учтено следующее.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде аванса, ссылаясь на их нецелевое использование генподрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Кроме того, в силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, доказательства расторжения Договора, а также одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с положениями статьи 24 Договора он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, указанный Договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Вывод суда о нецелевом использовании спорной денежной суммы не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких условиях у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права, при этом на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А12-38573/2014 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441) о взыскании денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора от 16.04.2014 N 09-6-6048, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров