Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-5907/16 по делу N А65-17367/2015

г. Казань

09 февраля 2016 г.

Дело N А65-17367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Искендеровой Э.Х., доверенность от 01.07.2015,

третьего лица - Лифанова В.И. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т. Кузнецов С.А.)

по делу N А65-17367/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1131690024190, ИНН 1655267350) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН 1111690075640, ИНН 1657110643), при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Лифанова Владислава Ивановича, г. Казань о взыскании 7 766 092 руб. 80 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о взыскании 7 766 092 руб. 80 коп. долга.

Определением от 24.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Лифанов Владислав Иванович.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о взыскании 7 766 092 руб. 80 коп. долга на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 оставлено без изменения.

ООО "Стройсервис" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Заявитель жалобы полагает, что судами было нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "Стройсервис" не было участником соглашения о передачи спора на рассмотрение третейского суда, его волеизъявления не усматривается.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройсервис" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Лифанов В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Истец свои требования мотивирует заключением договора уступки права требования N 25/03 от 25.03.2015 по которому первоначальный кредитор (третье лицо) уступило истцу (новому кредитору) право требования денежных средств к должнику (ответчику) в сумме 7 766 092 руб. 80 коп. в качестве задолженности, возникшей из договора подряда б/н от 30.04.2013 на основании актов выполненных работ.

Пунктом 9.1 договора подряда б/н от 30.04.2013 установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Третейском суде при ООО "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ" (ОГРН 1081690076432, ИНН 1655168976).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела третейский суд при ООО "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ" является действующим, соглашение о рассмотрении дела в указанном третейском суде может быть исполнено.

Доводы заявителя жалобы о не применении третейской оговорки, были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника. В силу указанного, при заключении соглашения об уступке требования, для нового кредитора сохраняют силу оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования. (аналогичная позиция суда содержится в Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2012 N ВАС-6012/12.)

Судами установлено, что соглашение о передаче споров в третейский суд не расторгнуто, не изменено сторонами. Предприниматель Лифанов В.И. в суде кассационной инстанции подтвердил, что подписи в договоре подряда б/н от 30.04.2013 выполнены им, а ответчик настаивает на рассмотрении спора третейским судом на основании достигнутого соглашения в пункте 9.1 договора подряда.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А65-17367/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

А.В. Топоров М.М. Сабиров