Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-4730/15 по делу N А55-2155/2015

г. Казань

09 февраля 2016 г.

Дело N А55-2155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Журмановой Е.Е. (доверенность от 01.01.2016 N 217), Юдакова А.А. (доверенность от 01.01.2016 N 223),

ответчика - Бурловой Е.Л. (доверенность от 30.07.2015 N 208),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала "Самарский" публичного акционерного общества "Т Плюс" действующего в интересах публичного акционерного общества "Т Плюс" (ранее - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

делу N А55-2155/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "Средневолжская газовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании 7 918 802 рубля в счет уплаты неустойки за период с 25.12.2014 по 04.02.2015 за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг транспортировки газа по договору от 05.12.2013 N 00/9032-2014/7000-FА070/02-002/0001-2014.

Арбитражный суд Самарской области в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ определил истцом по делу считать публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, требовании истца удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Средневолжская газовая компания" взыскана неустойка в сумме 7 918 802 рубля, 62 594 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс", действующий в интересах ПАО "Т Плюс", обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком с учетом количества праздничных дней был соблюден срок для направления протокола разногласия, условия договора об установлении ответственности за нарушение сроков оплаты применяться не могут.

Находит неверными выводы судов относительно периодов просрочки, оспаривает верность положенного в основу решения расчета.

Указывает на невозможность начисления процентов на промежуточные платежи.

Также отмечает, что размер взысканной неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем находит взыскиваемые суммы подлежащими уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО "Средневолжская газовая компания" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2013 между ООО "Средневолжская газовая компания" (Газораспределительная организация, ГРО) и ОАО "Волжская ТГК" (потребитель) заключен договор на транспортировку природного газа N 00/9032-2014/7000-FA070/02-002/0001-2014 (далее - договор), согласно условиям которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке газа, а потребитель оплачивать стоимость услуг.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, который не принят ГРО.

Согласно пункту 4.2. договора потребитель производит платежи исходя из среднесуточной нормы транспортировки газа (п. 2.3. договора) и количества календарных дней, предшествующих дате платежа, в следующем порядке: в срок до 18 числа месяца, но не менее 35% договорной стоимости услуг по транспортировке газа; в срок до последнего числа месяца, но не менее 50% договорной стоимости услуг по транспортировке газа. Размер платежа определяется путем умножения среднесуточной нормы транспортировки газа на количество календарных дней, предшествующих сроку платежа.

Договором определено, что вышеуказанные платежи не являются авансовыми, так как транспортировка газа ГРО и его отбор потребителем производится ежесуточно.

Окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится потребителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, на основании акта выполненных работ, оформленного ГРО.

Среднесуточная норма транспортировки определяется путем деления месячного объема транспортировки газа на количество календарных дней соответствующего месяца (пункты 2.1., 2.3. договора).

Объем среднесуточной нормы транспортировки в декабре 2014 года составил 23 322,7 тыс. м2, стоимость среднесуточной нормы транспортировки - 10 930 932 рублей.

Истец указывает, что во исполнение пункта 4.2. договора ответчик должен был произвести следующие платежи за декабрь 2014 года:

1. 10 930 932 рублей х 17 дней = 185 825 844 рублей (сумма, которая должна была быть оплачена до 18.12.2014, но фактически оплата была произведена 31.12.2014 не в полном объеме. Окончательный расчет был осуществлен 29.01.2015);

2. 10 930 932 рублей х 13 дней = 142 102 116 рублей (сумма, которая должна была быть оплачена до 31.12.2014, но фактически расчет произведен частично 29.01.2015).

Окончательный расчет за услуги по транспортировке газа исходя из фактического объема транспортировки за ноябрь 2014 года должен был быть произведен в срок до 25.12.2014 согласно акту выполненных работ от 30.11.2014 N 30/УГ0000026850, подписанному сторонами без возражений и замечаний, счету - фактуре от 30.11.2014 в сумме 73 920 391,87 рублей.

Однако в нарушение установленного в договоре срока окончательный расчет за ноябрь 2014 года был произведен 31.12.2014.

Согласно пункту 4.8. договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем газа обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, установленные в пункте 4.2. договора, ГРО имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 7 918 802 рублей за период с 25.12.2014 по 04.02.2015.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В абзаце 2 пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Правил N 162 отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий, однако, данные действия произведены с пропуском вышеуказанного срока для совершения соответствующих действий.

В судебном порядке ответчик за урегулированием преддоговорного спора не обращался и в течение 2014 года продолжал производить отбор газа, что верно расценено противоположной стороной, как согласие стороны на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика.

Оказание истцом услуг по транспортировке газа после получения протокола разногласий по смыслу вышеприведенных положений не может свидетельствовать об исполнении договора на условиях, изложенных протоколе разногласий. Правовые основания к тому отсутствуют.

Доводы жалобы о соблюдении сроков направления протокола разногласий отклоняются судебной коллегией.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты.

Статьей 193 ГК РФ определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из изложенных положений, наличие выходных и праздничных дней в период до последнего дня срока оплаты по договору, однако, не в последние дни, вопреки доводам жалобы, не продлевает 30-дневный срок, определенный Правилами N 162.

При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что договор считается заключенным на условиях, предложенных ГРО.

Довод жалобы о неправомерности начисления пени также не является состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 названной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку в договоре сторонами согласовано условие о начислении пени за несоблюдение потребителем сроков оплаты как окончательного, так и промежуточных платежей (природа чего различна с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ), начисление истцом спорной суммы от неоплаченных в установленный срок промежуточных платежей, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судами и признан верным. ГРО правомерно начислены пени на суммы просроченных платежей с учетом уменьшения задолженности в связи с поступающими от ответчика платежами. Доказательств неверности расчетов стороной ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о невозможности применения предусмотренного договором размера неустойки не являются состоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суды предыдущих инстанций не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что размер пени согласован сторонами, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Суды также учли продолжительность периода нарушения обязательства, оценили возможность финансовых потерь для каждой из сторон, и правомерно посчитали, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суду кассационной инстанции не предоставлено право снижать размер взысканной неустойки или увеличивать размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменять или изменять решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таком положении доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 делу N А55-2155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева