Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф06-5710/16 по делу N А57-20760/2014

г. Казань

04 февраля 2016 г.

Дело N А57-20760/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Новоселовой И.В. (доверенность от 11.01.2016 без номера),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-20760/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гориной Татьяны Вячеславовны (ОГРН 304643935900017, ИНН 643912715878) к муниципальному казенному унитарному предприятию муниципального образования г. Балаково "БалАвтоДор" (ОГРН 1096439002835, ИНН 6439073013) о взыскании упущенной выгоды за декабрь 2013 года в размере 27 357 руб., за январь 2014 года в размере 30 990 руб., сумму в размере 8000 руб., уплаченной за путевой лист,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горина Татьяна Вячеславовна (далее - истец, ИП Горина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному унитарному предприятию муниципального образования г. Балаково "БалАвтоДор" (далее - ответчик, МКУП МО г. Балаково "БалАвтоДор") о взыскании упущенной выгоды за период с 08.12.2013 по 09.02.2014 в размере 407 028,59 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела и установлено судами, ИП Горина Т.В. является собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АТ 330 64, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 52 МН 826862 и осуществляет пассажирские перевозки в г. Балаково Саратовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, лицензией от 02.05.2007 N АСС-64-505362, налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, договорами на оказание услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг автомобильным транспортом городского сообщения г. Балаково от 01.09.2009, актами выполненных транспортных работ за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года.

07.12.2013 в 19 час. 50 мин. возле дома N 39 по улице Саратовское шоссе в г. Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АТ 330 64, принадлежащего предпринимателю Гориной Т.В., под управлением водителя Вахрушева Ю.Г. и автомобилем МД 651, государственный регистрационный знак Х 249 КУ 64, принадлежащего МКУП МО г. Балаково "БалАвтоДор", под управлением водителя Белова Г.Ю.

Согласно постановлению Балаковского районного суда Саратовской области от 27.02.2014, оставленному без изменения решением Саратовского областного суда от 16.04.2014, водитель Белов Г. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в нарушение требований предписывающего дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" совершил разворот, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АТ 330 64.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автобусу ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АТ 330 64, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2013 и экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" от 04.02.2014 N 3200.

В связи с указанными обстоятельствами автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АТ 330 64, находился в период с 08.12.2013 по 09.02.2014 на ремонте и не принимал участие в перевозке пассажиров.

Таким образом, по вине работника ответчика один из автобусов предпринимателя ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак АТ 330 64, на период проведения ремонтных работ не принимал участие в перевозке пассажиров. Истец не дополучил доход от деятельности данного транспортного средства, обратился в арбитражный суд за взысканием упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 393, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 110, 112 АПК РФ и правомерно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 по ходатайству истца назначалась бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит плюс", согласно экспертному заключению которого экспертом был произведен расчет дохода, полученного от осуществления деятельности ИП Гориной Т.В. за период с 08.12.2013 по 09.02.2014 автобусом ПАЗ 32054, исходя из среднего количества оборотных рейсов трех работающих аналогичных автобусов на маршруте N 9, принадлежащих ИП Гориной Т.В., который составил 481 367,36 руб. и расчет расходов в размере 74 338,77 руб.

При проведении экспертизы у эксперта не возникло вопросов в части недостаточности документов для проведения экспертизы.

Истцом были представлены документы имеющиеся у него в наличии и которые он обязан вести в соответствии с требованиями законодательства.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств о правовой обязанности истца иметь иные финансовые (налоговые) документы, отраженные в ходатайствах ответчика.

Таким образом, размер упущенной выгоды ИП Гориной Т.В. за период с 08.12.2013 по 09.02.2014 составляет 407 028,59 руб. (481 367,36 руб. - 74 338,77 руб.).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Также в пункте 6 вышеуказанного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Факт нарушения сотрудником ответчика правил дорожного движения подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, размер упущенной выгоды подтверждается выводами судебной экспертизы, представленной в материалы дела.

При указанных обстоятельствах судами правомерно определено, что истцом надлежащим образом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований по взысканию с ответчика упущенной выгода в размере 407 028,59 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования г. Балаково "БалАвтоДор" не представило доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить, поэтому ответственность за причиненные истцу убытков в виде упущенной выгоды должны возлагаться на ответчика.

Поскольку требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 407 028,59 руб. подтверждено материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В процессе рассмотрения дела у ответчика изменилась организационно-правовая форма. На основании представленных ответчиком учредительных документов судами произведена замена на муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования г. Балаково "БалАвтоДор".

Довод жалобы о неверном исчислении суммы амортизационного износа, подлежит отклонению, поскольку из материалов арбитражного дела усматривается, что автобус, попавший в ДТП был приобретен истцом в июле 2007 года и относится к третьей амортизационной группе, поэтому срок полезного использования автобуса составляет свыше 3 лет до 5 лет включительно, т.е. на момент ДТП - июня 2012 года, автобус считался полностью автоматизированным.

Довод о том, что перед экспертом были поставлены некорректные вопросы, также не подлежит удовлетворению, поскольку ранее ответчик не предлагал своих вопросов в целях назначения по делу экспертизы, не возражал против вопросов предложенных истцом.

Вопрос о взыскании судебных расходов также правомерно удовлетворен в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А57-20760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов