Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф06-5453/15 по делу N А57-29260/2014

г. Казань

10 февраля 2016 г.

Дело N А57-29260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-29260/2014

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1136449005109, ИНН 6449071625) об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - Подрядчик) об обязании обеспечить выполнение работ по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 41 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление мотивировано уклонением Подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Подрядчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком не направлены в адрес Подрядчика исковое заявление с приложенными документами, нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по согласованию документации, Заказчиком выбран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с изменением наименования истца по делу суд первой инстанции признал считать истцом по делу (Заказчиком) Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано избранием Заказчиком не верного способа защиты права, удовлетворение заявленного иска повлечёт изменение условий заключённого между сторонами контракта, невозможность выполнения работ иной организацией не доказана.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда первой инстанции от 10.09.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования Заказчика в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделан ошибочный вывод о ненадлежащем способе защиты права.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.08.2014 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между Заказчиком и Подрядчиком заключён муниципальный контракт N 41, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение горизонтальной топографической съёмки земельных участков, подготовку схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, кадастровые работы и сопровождение процедуры кадастрового учёта для нужд Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ согласован сторонами в течение 120 дней со дня заключения контракта.

В предусмотренный контрактом срок обязательства Подрядчиком исполнены не были.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика, судебные инстанции исходили из ненадлежащего способа защиты права, избранного Заказчиком.

В соответствии с поданным по настоящему делу исковым заявлением Заказчик предъявил к Подрядчику требование об исполнении обязательства по муниципальному контракту в натуре, а именно: обеспечить выполнение горизонтальной топографической съёмки земельных участков, подготовку схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, кадастровые работы и сопровождение процедуры кадастрового учета для нужд УМСЗР АБМР.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав предусмотрена, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В то же время, последствия неисполнения обязательства в натуре, в частности обязательства по договору подряда, предусмотрены в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счёт заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Со ссылкой на разъяснения суда надзорной инстанции, судебные инстанции указали, что критериями допустимости предъявления иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты и восстановления нарушенных прав стороны при выборе такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения Подрядчика к выполнению действий, о принуждении к которым в рамках настоящего дела предъявлены требования Заказчиком.

Обязанность Подрядчика исполнить обязательство по выполнению работ по горизонтальной топографической съёмке земельных участков, подготовке схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, кадастровые работы и сопровождение процедуры кадастрового учёта для нужд Заказчика, то есть по выполнению обязательства в натуре, предусмотрено договором.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что возможность реальной защиты нарушенных прав при выборе Заказчиком такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, в связи с отсутствием возможности реального исполнения принятого судом решения, Заказчик не получит.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Последствием удовлетворения предъявленных Заказчиком в рамках настоящего дела требований об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту явилось бы изменение условий заключённого контракта, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Право заказчика на понуждение подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определённые действия должны быть исполнимыми.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А57-29260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда округа вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Гильманова