Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф06-4598/15 по делу N А55-22950/2013

г. Казань

10 февраля 2016 г.

Дело N А55-22950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ЗаводКировСтальКонструкция" Летягина Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.) по делу N А55-22950/2013

по жалобе открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод КировСтальКонструкция" (ОГРН 1094345021891, ИНН 4345270037),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Завод КировСтальКонструкция" (далее - ЗАО "Завод КировСтальКонструкция", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Летягин Вячеслав Евгеньевич.

Открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк" (далее - ОАО "Кировский завод "Маяк", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича, с учетом уточнения и дополнения, в которой просило:

1) признать незаконным предоставление собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного производства;

2) признать незаконным предоставление собранию кредиторов сведений, отраженных в инвентаризационной описи от 30.10.2014 N 7 и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2014;

3) признать незаконным и ненадлежащим непредставление конкурсным управляющим Летягиным В.Е. документов, подтверждающих сведения в отчетах от 31.10.2014;

4) признать незаконным привлечение конкурсным управляющим лиц по трудовым договорам;

5) признать необоснованным расходы на горюче-смазочные материалы на сумму 5 305 руб. 45 коп. и канцелярию в размере 3 443 руб. 20 коп.;

6) признать необоснованными (завышенными) расходы на аренду нежилого помещения по заключенному договору аренды нежилого помещения (офиса) от 11.04.2014 по адресу: г. Киров, ул. Герцена, дом 56, офис 1;

7) признать необоснованными (завышенными) расходы на транспортные услуги в размере 42 600 руб.;

8) признать незаконной несогласованную с собранием кредиторов и несвоевременную публикацию отчета о рыночной стоимости имущества от 31.10.2014 N 184, произведенного индивидуальным предпринимателем Шиловым П.Ю.;

9) признать незаконной несвоевременную публикацию сведений о результатах проведения собрания кредиторов;

10) признать незаконным необоснованное затягивание проведения инвентаризации имущества должника, непринятие в конкурсную массу имущества от ликвидационной комиссии;

11) признать необоснованными расходы на услуги нотариуса в размере 800 руб.;

12) признать незаконным нарушение конкурсным управляющим Летягиным В.Е. срока проведения очередного собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 жалоба ОАО "Кировский завод "Маяк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" Летягина В.Е. удовлетворена частично. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Летягина В.Е. на горюче-смазочные материалы на сумму 5 305 руб. 45 коп., на транспортные услуги в размере 42 600 руб., на услуги нотариуса в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Летягин В.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения жалобы ОАО "Кировский завод "Маяк" и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы мотивирует кассационную жалобу тем, что произведенные им расходы направлены на достижение целей конкурсного производства и исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Летягин В.Е. указывает на то, что транспортные расходы в размере 12 600 руб. (договор с Кокулиным А.А.), расходы на горюче-смазочные материалы в размере 5 305 руб. 45 коп. были произведены за счет личных средств арбитражного управляющего и не возмещались ему за счет имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Кировский завод "Маяк" возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Летягиным В.Е. были произведены расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 5 305 руб. 45 коп., на транспортные услуги в размере 42 600 руб., на услуги нотариуса в размере 800 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что вышеуказанные расходы конкурсного управляющего Летягина В.Е. являются необоснованными, обратился в арбитражный суд с вышеназванной жалобой.

Удовлетворяя в части заявленные требования ОАО "Кировский завод "Маяк", суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 5 305 руб. 45 коп. и на транспортные услуги в размере 42 600 руб., связаны с присутствием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области и сделали правильный вывод о том, что расходы арбитражного управляющего, связанные с его проездом к месту нахождения должника, в арбитражный суд и т.д., подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника. Давая согласие на назначение конкурсным управляющим ЗАО "Завод КировСтальКонструкция", арбитражный управляющий должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и выполнением обязанностей по возврату имущества должника.

Доказательства того, что собрание кредиторов должника давало согласие конкурсному управляющему Летягину В.Е. на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника хозяйственных расходов и офисных расходов в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При рассмотрении обоснованности расходов на услуги нотариуса в размере 800 руб., суды, установив, что указанные расходы связаны с нотариальным заверением копий решения Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 по делу N А55-22950/2013, сделали вывод о том, что затраты на услуги нотариуса понесены незаконно, так как требуемые копии документов (решение арбитражного суда) могли быть арбитражным управляющим получены в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали необоснованными расходы конкурсного управляющего Летягина В.Е. на горюче-смазочные материалы в размере 5 305 руб. 45 коп., на транспортные услуги - 42 600 руб. и на услуги нотариуса в размере 800 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что транспортные расходы в размере 12 600 руб. и расходы на горюче-смазочные материалы в размере 5 305 руб. 45 коп. были произведены за счет личных средств арбитражного управляющего и, соответственно, не могут быть признаны необоснованными, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 31.10.2015 указанные расходы обозначены как расходы, подлежащих возмещению за счет имущества должника.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А55-22950/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова