Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 11АП-1890/14

г. Самара

19 февраля 2014 г.

Дело N А55-22950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенцова Владимира Германовича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2014 года о приостановлении производства по делу N А55-22950/2013 (судья О.В. Стрижнева) по заявлению ИП Зенцова В.Г. к закрытому акционерному обществу "ЗаводКировСтальКонструкция" (ОГРН 1094345021891, ИНН 4345270037) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 возбуждено производство по делу N А55-22950/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Сергеевича о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "ЗаводКировСтальКонструкция".

ИП Чудиновских В.А. 07 ноября 2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО "ЗаводКировСтальКонструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 заявление ИП Чудиновских В.А. принято и определено рассматривать в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "ЗаводКировСтальКонструкция".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 заявление Индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Сергеевича о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "ЗаводКировСтальКонструкция" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2014 приостановлено производство по рассмотрению заявления ИП Зенцова Владимира Германовича, к ЗАО "ЗаводКировСтальКонструкция" о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 по делу N А55-24621/2013 о возвращении заявления ЗАО "ЗаводКировСтальКонструкция" о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Зенцов Владимир Германович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2014 года о приостановлении производства по делу N А55-22950/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Учитывая, что дело о признании должника банкротом уже возбуждено по заявлению должника (дело N А55-24621/2013), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявление ИП Зенцова В.Г. подлежит рассмотрению по правилам статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело и будет рассмотрено лишь после проверки обоснованности заявления непосредственно должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указание заявителя на то, что его заявление подано одновременно (05.11.2013) с заявлением должника и правовые основания для приостановления рассмотрения его требования отсутствуют, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Из дела усматривается, что ИП Зенцов В.Г. обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривается заявление ИП Мальцева А.С. о признании ЗАО "ЗаводКировСтальКонструкция" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А55-22950/2013.

Определением от 12.12.2013 заявление ИП Мальцева А.С. о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "ЗаводКировСтальКонструкция" оставлено без рассмотрения.

В то же время, 05.11.2013 ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме (дело N А55-24621/2013).

Вышеуказанное заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013 оставлено без движения в связи с нарушением правил предъявления заявления, предусмотренных статьей 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 по делу N А55-24621/2013 заявление ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" о несостоятельности (банкротстве) и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом принята жалоба на определение от 25.11.2013.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по заявлению ИП Зенцова В.Г. до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 по делу N А55-24621/2013 о возвращении заявления ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы ИП Зенцова В.Г. о том, что его заявление поступило одновременно с заявлением должника судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно сведениям сервиса "МойАрбитр.ру" данный документ поступил 06.11.2013.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2014 года о приостановлении производства по делу N А55-22950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева