Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф06-4927/15 по делу N А12-8498/2013

г. Казань

10 февраля 2016 г.

Дело N А12-8498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.) по делу N А12-8498/2013

по заявлению Гусева Павла Викторовича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом, посредством публичного предложения, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича, г. Волгоград (ИНН 344500069611, ОГРНИП 305346009100038),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) индивидуальный предприниматель Гусев Павел Викторович (далее - ИП Гусев П.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бадеев В.В.

02.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гусева П.В. должник обратился с заявлением (с учетом уточнений от 18.08.2015) о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже принадлежащего Гусеву П.В. имущества: встроенного нежилого помещения, площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского д. 33; о признании недействительным протокола N 11010-ОТПП/1 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Гусева П.В." и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора купли-продажи имущества - встроенного нежилого помещения, площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского д. 33.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.1.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гусев П.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, которым полностью удовлетворить его заявление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признали правомерным опубликование сообщения о проведении торгов путем публичного предложения фактически за один день до начала торгов. Заявитель кассационной жалобы, кроме того, считает неправильными выводы судов о законности внесения залоговым кредитором изменений в порядок проведения торгов путем публичного предложения, касающихся порядка снижения цены, уже после начала торгов. Полагает, что неправомерное снижение начальной цены реализуемого имущества, произошедшее в результате названных изменений, повлекло реализацию имущества по заниженной цене и, как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечено залогом имущества должника, а также самого должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бадеев В.В. возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, площадью 242 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского д. 33. Данное имущество является предметом залога, обеспечивающего обязательства должника перед Голубевым Ф.А.

Залоговым кредитором разработан порядок и условия продажи имущества ИП Гусева П.В.

17.02.2015 определением суда определена начальная продажная цена реализации залогового имущества должника в сумме 10 400 000 руб.

Первые и повторные торги по продаже встроенного нежилого помещения, являющегося предметом залога, не состоялись в связи с отсутствием заявок, в связи с чем, реализация имущества должника производилась посредством публичного предложения.

18.05.2015 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ИП Гусева П.В. посредством публичного предложения (далее - Положение).

Публикации сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения произведены в газете "КоммерсантЪ" 30.05.2015, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 27.05.2015, в печатном органе - 29.05.2015.

03.06.2015 залоговым кредитором были внесены изменения в Положение, а именно в пункт 2.2, следующего содержания: начальная цена с 05.06.2015 (с момента публикации газеты "Коммерсантъ" в электронном виде) снижается до 5 000 000 руб. и действует в течение 7 календарных дней, затем снижается каждые 7 календарных дней на 1 000 000 руб. (при сроке действия цены предложения 7 календарных дней); цена отсечения 1 000 000 руб. действует с 00 час. 00 мин. 03.07.2015 до 00 час. 00 мин. 02.08.2015.

Данные изменения были опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ", в газете "Волгоградская правда", в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 05.06.2015.

Как усматривается из материалов дела, на участие в торгах поступило 2 заявки: от Шатловского И.В. - 05.06.2015 и от Финько М.С. (действующего в интересах Козицкого Георгия Леонидовича) - 08.06.2015.

Шатловский И.В. не был допущен к участию в торгах в связи с не внесением задатка.

Иных заявок на участие в торгах в период 30.05.2015 - 08.06.2015 не поступало, что следует из документов, представленных организатором торгов - ООО "Инфинити".

Согласно протоколу от 08.06.2015 N 11010-ОТПП/1 участником торгов признан Финько М.С. (заявка принята 08.06.2015 время 08:52:44.188); он же признан победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения как лицо, первым представившее в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5 000 000 руб. Данная цена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (с учетом изменений).

На основании результатов торгов 08.06.2015 между ИП Гусевым П.В., в лице конкурсного управляющего Бадеева В.В., и Козицким Г.Л. заключен договор купли-продажи. 22.07.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, Гусев П.В. привел доводы о том, что торги по продаже залогового имущества должника проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, выразившихся в том, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника ИП Гусева П.В. посредством публичного предложения было опубликовано организатором торгов (ООО "Инфинити") 29.05.2015 и 30.05.2015; датой начала торгов является 30.05.2015 00:00, следовательно, сообщение о проведении торгов фактически было опубликовано за 1 день до начала торгов; имущество ИП Гусева П.В., которое на период 08.06.2015 должно было реализовано по цене 8 360 000 руб., фактически реализовано по цене 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 110, части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктов 1, 4 статьи 447, пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - постановление Президиума N 101).

При этом суды исходили из того, существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат, не допущено. Несоблюдение 30-дневного срока для опубликования сведений о предстоящей реализации имущества должника посредством публичного предложения не является основанием для признания торгов недействительными. Гусевым П.В. не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии иных потенциальных покупателей, влияющих на формирование спроса на спорное имущество, а также о том, что стоимость имущества могла превысить цену в 5 000 000 руб., по которой имущество отчуждено покупателю. Сведений о том, что был затруднен доступ к публичным торгам потенциальным покупателям, и имущество могло быть приобретено иными покупателями по более высокой цене, заявитель не представил.

Судебная коллегия считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 указанного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона банкротства начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4 стать 138 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 начальная продажная цена заложенного имущества ИП Гусева П.В. утверждена в размере 10 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Сообщения о проведении повторных торгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (02.04.2015) и в газете "Коммерсант" (04.04.2015), в соответствии с которыми начальная цена продажи заложенного имущества установлена в размере 9 360 000 руб.

В соответствии с Положением (пункт 2.2 в первоначальной редакции) начальная цена действует в течение 7 календарных дней с момента начала приема заявок (00 ч. 00 мин. 30.05.2015), затем снижается каждые 7 календарных дней на 1 000 000 руб. (при сроке действия цены предложения 7 календарных дней).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменена только в судебном порядке, что предполагает проведение судебного заседания с целью проверки обоснованности предлагаемых изменений с предоставлением возможности участвовать в нем заинтересованным лицам с правом возражать против таких изменений.

В данном случае, как установили суды, изменение цены произведено залоговым кредитором 03.06.2015 произвольно без обращения в суд, изменения были опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ", в газете "Волгоградская правда", в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 05.06.2015.

В соответствии с произведенными залоговым кредитором изменениями имущество было реализовано 08.06.2015 по цене 5 000 000 руб. в то время как с ранее действовавшим Положением цена имущества на данном этапе торгов должна была составлять 8 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Данное нарушение является существенным, поскольку необоснованное снижение начальной продажной цены на соответствующем этапе на 3 360 000 руб. способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Выводы судов о несостоятельности доводов Гусева П.В. о занижении продажной цены имущества, сделанные со ссылкой на отсутствие доказательств наличия предложений о приобретении имущества по цене, превышающей 5 000 000 руб. судебная коллегия считает безосновательными, поскольку торги по цене имущества ниже, чем 9 360 000 руб. не проводились и потенциальные покупатели имущества по цене 8 360 000 руб. и ниже (до 5 000 000 руб.) без проведения торгов не могли быть выявлены.

Из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах, соответственно требование статьи 110 Закона о банкротстве о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяется и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение.

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит иного, отличного от указанного в статье 110 Закона о банкротстве срока для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не менее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Соблюдение данного срока направлено на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке и сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток.

В данном случае в нарушение указанных норм Закона о банкротстве организатор торгов опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения 30.05.2015 (в газете "Коммерсант") и 27.05.2015 (в ЕФРСБ) при том, что датой начала приема заявок определено 30.05.2015.

Изменения Положения залоговым кредитором опубликованы 05.06.2015, то есть уже в ходе начавшихся торгов.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного информационного письма информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемые торги были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, что привело к ограничению доступа к торгам потенциальных покупателей и невозможности реализации имущества по более высокой цене.

Рассматривая заявленные должником требования, суды, правильно установив фактические обстоятельства дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению в данном обособленном споре, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При этом, поскольку судами не рассматривался вопрос о применении последствий недействительности сделки, обособленный спор в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А12-8498/2013 отменить.

Торги (посредством публичного предложения) по продаже имущества индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича - встроенного нежилого помещения, площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского д. 33, состоявшиеся 08.06.2015, и договор купли-продажи от 08.06.2015 указанного имущества, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Бадеева Василия Викторовича и Козицким Георгием Леонидовичем, признать недействительными.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова