Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-4473/15 по делу N А55-19780/2014

г. Казань

11 февраля 2016 г.

Дело N А55-19780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Богдановой Н.В. (доверенность от 08.09.2014),

соистцов:

Морозова Юрия Юрьевича - Морозов Ю.Ю. (лично, паспорт),

Макарова Георгия Владимировича - Богдановой Н.В. (доверенность от 17.12.2014),

Кузнецовой Татьяны Александровны - Богдановой Н.В. (доверенность от 13.10.2014),

Машкова Дениса Вадимовича - Богдановой Н.В. (доверенность от 08.09.2014)

третьего лица (Зайцева Владимира Александровича) - Богдановой Н.В. (доверенность от 12.11.2014),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Развеева Виктора Борисовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-19780/2014

по исковому заявлению Гладченко Александра Владимировича к открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" о признании недействительными: решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк "Приоритет" от 24.07.2014; решений Наблюдательного совета открытого акционерного общества Банк "Приоритет", принятых на заседании, проведенном 25.07.2014,

при участии в деле:

в качестве соистцов - Морозова Юрия Юрьевича, Макарова Георгия Владимировича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Машкова Дениса Вадимовича,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кутуковой Натальи Дмитриевны, Развеева Андрея Викторовича, Развеевой Людмилы Викторовны, Зайцева Владимира Александровича, Стеблевой Татьяны Васильевны, Развеева Виктора Борисовича, Дербилова Дениса Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Гладченко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк "Приоритет" (далее - Банк) о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 24.07.2014 об избрании членами наблюдательного совета Банка Гладченко А.В., Кутуковой Н.Д., Машкова Д.В., Развеева В.Б., Мерзлякова С.В.;

- решений наблюдательного совета Банка, принятых на заседании 25.07.2014, об избрании председателя наблюдательного совета, заместителей председателя наблюдательного совета, о досрочном прекращении полномочий председателя правления Банка Машкова Д.В., об избрании председателем правления Банка Дербилова Д.А.

Исковое заявление мотивировано проведением общего собрания акционеров Банка с нарушением установленной законом процедуры, отсутствием требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров Банка, отсутствием списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, отсутствием уведомления акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров, отсутствием согласия кандидатов на избрание в состав наблюдательного совета, принятием решения наблюдательным советом Банка в отсутствии кворума, нарушением прав акционера на участие в управлении делами Банка.

Банк в отзыве на исковое заявление указал на правомерность предъявленных требований, поскольку указанные внеочередное общее собрание акционеров и заседание наблюдательного совета проведены с нарушением процедуры созыва и проведения, Банком не получалось требование о созыве и проведении собрания акционеров, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров не испрашивался, акционеры не извещались о созыве и проведении оспариваемого общего собрания акционеров.

Определением от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Развеев В.Б.

Определением от 24.10.2014 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: Морозов Ю.Ю., Макаров Г.В., Кузнецова Т.А., Машков Д.В., данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Кутукова Н.Д., Развеев А.В., Развеева Л.В., Зайцев В.А., Стеблева Т.В.

Зайцев В.А. в отзыве на исковое заявление указал на правомерность требований, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров и заседания наблюдательного совета.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от имени Банка в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, поскольку голосование заявителя не могло повлиять на результаты голосования, заявленные нарушения не являются существенными, решения наблюдательного совета не повлекли убытки для Банка и фактически исполнены не были.

Определением от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Дербилов Д.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано существенным нарушением требований закона при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров Банка, лишением истцов права не представление свих кандидатур в наблюдательный совет и лишение права на участие в управлении Банком, отсутствием кворума для принятия решения на заседании наблюдательного совета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции от 28.05.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии существенных нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемого собрания и заседания наблюдательного совета.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Развеев В.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Развеев В.Б. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судом обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: на годовом собрании 20.06.2014 неправомерно было отклонено предложение о включении в состав наблюдательного совета Развеева В.Б., наблюдательный совет был избран меньшим количеством голосов акционеров, возникла необходимость созыва внеочередного собрания акционеров, на внеочередном общем собрании акционеров произошло доизбрание членов наблюдательного совета, наблюдательный совет избран в результате голосований на двух собраниях акционеров, участие истцов в голосовании не могло повлиять на его результат, на оспариваемом собрании участвовали большинство акционеров, наблюдательным советом решение принято в пределах предоставленных полномочий, новая администрация фактически не приступила к исполнению обязанностей, неблагоприятные последствия для Банка возникли при предыдущей администрации, апелляционным судом неправомерно отказано в принятии доказательства.

Гладченко А.В., Морозов Ю.Ю., Макаров Г.В., Кузнецова Т.А., Машков Д.В. и Зайцев В.А. в отзыве на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, поскольку оспариваемое собрание в нарушение установленного порядка созвано неуполномоченным лицом, порядок доизбрания членов наблюдательного совета не установлен, голосование акционеров могло повлиять на итоги голосования, нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров относятся к существенным, апелляционным судом правомерно отказано в приобщении доказательства по делу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Банка, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кутуковой Н.Д., Развеева А.В., Развеевой Л.В., Стеблевой Т.В., Развеева В.Б., Дербилова Д.А., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Гладченко А.В., Макарова Г.В., Кузнецовой Т.А., Машкова Д.В. и Зайцева В.А. просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на надлежащую и соответствующую требованиям закона оценку судебными инстанциями всех обстоятельств дела, правомерное установление существенного нарушения законодательства при созыве и проведении собрания акционеров.

Морозов Ю.Ю. в судебном заседании так же просил оставить судебные акты без изменения, поскольку оспариваемым собранием были нарушены все предусмотренные законом нормы, решения собрания повлекли значительный ущерб для акционеров, действия новой администрации Банка привели к банкротству.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Развеева В.Б., отзыва Гладченко А.В., Морозова Ю.Ю., Макарова Г.В., Кузнецовой Т.А., Машкова Д.В. и Зайцева В.А. на кассационную жалобу, заслушав Морозова Ю.Ю., представителя Гладченко А.В., Макарова Г.В., Кузнецовой Т.А., Машкова Д.В. и Зайцева В.А., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленным Банком, ведущим реестр акционеров, списком, лицами, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 30.05.2014 являются: Гладченко А.В.; Машков Д.В.; Макаров Г.В.; Кузнецова Т.А.; Кутукова Н.Д.; Развеев В.Б.; Развеев А.В.; Развеева Л.В.; Зайцев В.А.; Стеблева Т.В.

Внеочередное общее собрание акционеров Банка с включением в повестку дня вопроса об избрание членов наблюдательного совета Банка в составе: Гладченко А.В., Машкова Д.В., Кутуковой Н.Д., Развеева В.Б., Мерзлякова С.В. было проведено 24.07.2014.

В соответствии с решением указанного внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 1, по результатам кумулятивного голосования в качестве членов наблюдательного совета Банка были избраны: Гладченко А.В., Машков Д.В., Кутукова Н.Д., Развеев В.Б., Мерзляков С.В.

В соответствии с указанным протоколом на внеочередном общем собрании акционеров 24.07.2014 присутствовали акционеры (их представители), обладавшие в совокупности 61,75% размещённых голосующих акций.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, по всем вопросам повестки дня "ЗА" проголосовали все акционеры, принимавшие участие в собрании.

На состоявшемся первом заседании наблюдательного совета Банка 25.07.2014, оформленного протоколом N 1, приняты решения об избрании Развеева В.Б. председателем наблюдательного совета, Кутуковой Н.Д. и Мерзлякова С.В. заместителями председателя наблюдательного совета, досрочном прекращении полномочий Машкова Д.В. в качестве председателя правления, избрании единоличным исполнительным органом - председателем правления Банка Дербилова Д.А.

Нарушение процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Банка, наличие существенных неблагоприятных последствий для акционеров Банка, послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Статьёй 53 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счётную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, вправе обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) общества с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Из представленных в дело доказательств следует, что наблюдательным советом Банка решение о проведении 24.07.2014 внеочередного общего собрания акционеров не принималось.

Указанные положения законодательства и обстоятельства дела позволили судебным инстанциям прийти к выводу о созыве оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров Банка 24.07.2014 неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьёй 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров; дату, место, время проведения общего собрания акционеров; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок её предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

С учётом отсутствия решения уполномоченного органа Банка о созыве внеочередного общего собрания акционеров 24.07.2014, судебные инстанции установили, что подготовка к его проведению в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах не производилась.

В нарушение законодательства об акционерных обществах при созыве оспариваемого собрания акционеров список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 24.07.2014, не составлялся, сведения об акционерах, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров 24.07.2014, отсутствуют, правовой статус принимавших участие в собрании лиц соответствующими документами не подтверждён, документы, подтверждающие уведомление акционеров Банка о проведении внеочередного общего собрания акционеров 24.07.2014, отсутствуют.

В нарушение установленного пунктом 4.29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждённого Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (далее - Положение N 12-6/пз-н), в протоколе не указана форма проведения общего собрания, не указано время начала подсчёта голосов, содержится информация только о количестве кумулятивных голосов, отданных "ЗА" предложенных кандидатов в наблюдательный совет общества.

В нарушение требований пунктов 4.29 и 4.31 Положения N 12-6/пз-н к протоколу внеочередного общего собрания акционеров Банка не приложен список лиц, принявших участие в общем собрании, с указанием по вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум, варианта голосования каждого указанного лица, либо того, что оно не приняло участия в голосовании.

Обоснованно судебные инстанции сослались и на следующие обстоятельства.

Являющиеся истцами по делу акционеры, не извещённые о проведении внеочередного общего собрания акционеров, не имели возможности предложить свои кандидатуры при формировании списка кандидатов в члены наблюдательного совета и таким образом были лишены возможности участия управлении делами общества. Акционеры, не извещенные о созыве и подготовке к проведению собрания и не принявшие в нём участия, при кумулятивном голосовании обладали 1 546 810 голосами, что предоставляло им возможность провести трёх кандидатов в состав наблюдательного совета.

Надлежащая правовая оценка дана судебными инстанциями доводам заявителя кассационной жалобы о том, что на внеочередном общем собрании акционеров Банка фактически произошло "доизбрание" членов наблюдательного совета.

При этом, судебные инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что действующее законодательство не предусматривает избрание наблюдательного совета в форме доизбрания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически наблюдательный совет Банка был избран по итогам двух общих собраний акционеров, не могут свидетельствовать о законности проведения внеочередного общего собрания акционеров, созванного и проведённого с существенным нарушением законодательства об акционерных обществах.

Правомерно судебными инстанциями указано и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о регистрации и участии во внеочередном общем собрании акционеров Банка 24.07.2014 61,75% акционеров.

В протоколе оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров указан лишь один акционер Банка - Развеев В.Б., который по состоянию на 30.05.2014 владел 13,31% голосующих акций. Доказательства, свидетельствующие об участии в указанном собрании акционеров иных акционеров Банка, не представлены.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров Банка от 23.06.2014 N 89, общим собранием акционеров Банка 20.06.2014 был избран наблюдательный совет на срок до следующего годового общего собрания акционеров в следующем составе: Гладченко А.В., Кузнецова Т.А., Кутукова Н.Д., Макаров Г.В., Мерзляков В.С.

Согласно протоколу оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров Банка, общим собранием акционеров 24.07.2014 избран наблюдательный совет на срок до следующего годового общего собрания акционеров в следующем составе: Гладченко А.В., Машков Д.В., Кутукова Н.Д., Мерзляков В.С., Развеев В.Б.

В то же время, вопрос о досрочном прекращении полномочий членов наблюдательного совета Банка, избранных годовым общим собранием акционеров 20.06.2014 (Кузнецовой Т.А. и Макарова Г.В.), отсутствовал в повестке дня оспариваемого собрания акционеров Банка и, соответственно, внеочередным общим собранием акционеров Банка не рассматривался.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров, полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.

Судебными инстанциями установлено, что, в нарушение требований статей 48 и 66 Закона об акционерных обществах внеочередным общим собранием акционеров Банка от 24.07.2014 был избран новый состав наблюдательного совета Банка без досрочного прекращения полномочий ранее избранного состава наблюдательного совета Банка.

Не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о соблюдении при проведении оспариваемого собрания требований о доведении до сведения акционеров итогов голосования на внеочередном общем собрании акционеров Банка.

Изложенные выше обстоятельства, с учётом положений требований действующего акционерного законодательства, свидетельствуют о наличии существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров Банка.

При этом, судебными инстанциями так же правомерно указано на доказанность материалами дела нарушения прав и законных интересы истцов, не принимавших участия в оспариваемом собрании и, фактически, лишённых действиями проведших собрание лиц возможности корпоративного контроля над деятельностью Банка.

Поскольку судебными инстанциями решение внеочередного общего собрания акционеров Банка от 24.07.2014 признано не соответствующим требованиям действующего законодательства, правомерными являются и выводы судов о том, что решения наблюдательного совета банка, оформленные протоколом от 25.07.2014 N 1, так же являются недействительными, как принятыми в отсутствии установленного кворума.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у наблюдательного совета полномочий в любой время прекратить полномочия исполнительного органа не может свидетельствовать о законности решения наблюдательного совета, избранного с нарушением законодательства.

Не осуществление деятельности новой администрацией Банка не может повлиять на законность судебных актов, поскольку судами легитимность избрания органов управления проверяется на момент принятия соответствующего решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в принятии доказательств противоречат требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших представлению указанных доказательств суд первой инстанции.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А55-19780/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров