Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-5258/15 по делу N А49-7683/2015

г. Казань

11 февраля 2016 г.

Дело N А49-7683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагро-Заволжье"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2015 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)

по делу N А49-7683/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Пенза Плюс" (ОГРН 1125835007066, ИНН 5835099422) к обществу с ограниченной ответственностью "Росагро-Заволжье" (ОГРН 1076422000346, ИНН 6417970972) о взыскании задолженности в размере 187 000 руб., неустойки - 221 595 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Пенза Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росагро-Заволжье" (далее - ответчик) о взыскании 408 595 руб., из которых: 187 000 руб. - задолженность за услуги по обработке сельскохозяйственных культур и 221 595 руб. - неустойка за период с 21.05.2014 по 19.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования по существу без документов, отражающих позицию ответчика; взыскал неустойку, за нарушение сроков оплаты, значительно превышающую двукратный размер учетной банковской ставки и задолженность по договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 30.04.2014 истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора на оказание услуг N 77/У/2014 от 15.04.2014, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по однократной обработке (внесение минеральных удобрений, подкормка, опрыскивание) сельскохозяйственных культур в соответствии с агротехническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Данный договор правомерно признан судами предыдущих инстанций как договор, заключенный между сторонами в порядке статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами 28.04.2014 был подписан акт получения технического задания, в котором согласованы виды работ, площади обрабатываемых сельхозугодий, дата начала работ и их объем. Кроме того, платежным поручением N 427 от 23.04.2014 произведена уплата авансового платежа в размере 220 000 руб., а также составлен акт приемки выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов по договору.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 407 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.05.2014 и актом N 80 от 16.05.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично на сумму 220 000 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 05.08.2014, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 187 000 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 221 595 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем удовлетворили иск.

В части взыскания суммы задолженности принятые судебные акты ответчиком не обжалованы.

Присуждая ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты, суды руководствовались положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий договора (пункт 4.1), согласно которым предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды предыдущих инстанций проверили расчет неустойки за период с 21.05.2014 по 19.06.2015, составивший сумму 221 595 руб. и признали его правильным, соответствующим условиям договора.

Контрасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений названной статьи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и суд вынес решение по существу без учета отзыва на исковое заявление со стороны ответчика, также не может быть принята судом кассационной инстанции.

Согласно принципу процессуального равноправия сторон закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых интересов, нарушение принципа равноправия сторон приводит к отмене судебных актов.

Между тем ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защитить свои права и законные интересы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015, принятого по данному делу, усматривается, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и уведомил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, назначенного на 06.08.2015.

Такая же информация размещена 10.07.2015 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчет о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

В указанном определении суда первой инстанции о назначении предварительного заседания и судебного разбирательства имеются соответствующие разъяснения о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

Получение ответчиком 14.07.2015 копии определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015 подтверждается почтовым уведомлением от 08.07.2015 N 44002287812356, и самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку получение судебного акта подтверждено документально, а информация о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением минимального срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования действующего арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

Учитывая то, что ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не явился в предварительное судебное заседание и не представил отзыв на исковое заявление, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции, завершив 06.08.2015 предварительное заседание, приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, в котором в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

С учетом данных обстоятельств доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом конституционных принципов равноправия и состязательности сторон, следует признать несостоятельными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств подтверждающих оплату спорной задолженности или опровергающих факт возникновения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А49-7683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина