Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-5634/16 по делу N А12-7750/2015

г. Казань

11 февраля 2016 г.

Дело N А12-7750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор", г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-7750/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439078854, ОГРН 112643900984) к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор", г. Волгоград (ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663) о взыскании 2 848 839 руб. 33 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" (далее - ООО "ТНК "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании 2 757 018 руб. 25 коп. основного долга по договорам поставки от 09.04.2014 N 41/10-021-4/, от 16.04.2014 N 41/03-021-4/0597, от 23.04.2014 N 6, от 24.04.2014 N 7, от 13.05.2014 N 12/10-021-4/0621, от 20.05.2014 N 8, от 20.05.2014 N 41/10-021-4/0672, от 17.06.2014 N 12/10-021-4/0680, от 15.09.2014 N 12/03-021-4/0924 и 91 821 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 18.07.2014 по 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика ОГУП "Волгоградавтодор" на Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ "Волгоградавтодор").

ООО "ТНК "Альфа" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 с ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу ООО "ТНК "Альфа" взыскано 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 определение суда первой инстанции отменено. С ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу ООО "ТНК "Альфа" взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ТНК "Альфа" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает взысканную апелляционным судом сумму завышенной. Указывает, что в обоснование затраченного времени в материалы дела представлен только акт выполненных работ, из которого невозможно установить объем выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ваше Право" (исполнитель) и ООО "ТНК "Альфа" (клиент) заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 20.02.2015 N 009, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по делу по иску ООО "ТНК "Альфа" к ОГП Волгоградской области "Волгоградавтодор" о взыскании заложенности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора от 20.02.2015 N 009).

В рамках договора от 20.02.2015 N 009 исполнитель взял на себя обязательства изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить и сдать в суд исковое заявление; обеспечить подготовку и своевременное приобщение к материалам дела иных документов процессуального характера, потребность в которых возникнет при рассмотрении спора по существу; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в ходе судебного разбирательства (пункт 2 договора от 20.02.2015 N 009).

Сторонами составлен акт от 23.06.2015 N 058, в соответствии с которым услуги по договору от 20.02.2015 N 009 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Представителем ООО "ТНК "Альфа" Николаевой С.А. подготовлено, подписано и направлено в суд исковое заявление.

Участие представителя ООО "ТНК "Альфа" Николаевой С.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 30.03.2015 и 01.06.2015, подтверждается протоколом судебного заседания и судебными актами.

За выполнение работ по договору заказчик обязался оплатить исполнителю на основании пункта 4 договора вознаграждение в размере 145 000 руб.

В качестве доказательства оплаты указанной суммы представлены счет от 20.02.2015 N 032 на сумму 145 000 руб. и платежное поручение от 22.07.2015 N 906 на сумму 145 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТНК "Альфа" в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявление ООО "ТНК "Альфа" в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем действительно понесены издержки в связи с рассмотрением дела, сумма 30 000 руб. является разумной, соответствует объему и сложности выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что взысканию с ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" подлежат судебные издержки в сумме 70 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных участниками процесса доказательств, удаленностью истца от места рассмотрения дела, счел разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "ТНК "Альфа" при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области, в сумме 70 000 руб.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, снижение размера расходов ниже 70 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов.

Взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не соответствует принципу разумности, поскольку указанная сумма не позволяет покрыть издержки на ведение дела в арбитражном суде, этой суммы недостаточно для обеспечения представительства в судебном процессе, проходимом в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона по месту нахождения истца (Саратовская область) определяется лицом, участвующим в деле. В указанных действиях со стороны заявителя суд не усмотрел злоупотреблений.

Выводы суда первой инстанции о простоте дела, отсутствии доказательств того, что разрешение спора потребовало специальной правовой оценки ситуации, непродолжительное рассмотрение дела (4 месяца), не могут свидетельствовать о том, что стоимость услуг представителя чрезмерно завышена.

Возбуждение судом дела по иску ООО "ТНК "Альфа" само по себе свидетельствует о наличии спора, не разрешенного сторонами в досудебном порядке, на что указывает и имеющаяся в материалах дела претензия от 13.02.2015 N 11.

Предметом заявленного иска являются как требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска составляет 2 848 839 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что определенная к возмещению за счет ответчика сумма судебных расходов 30 000 руб. занижена и в силу тех обстоятельств, что не покрывает в совокупности расходов представителя по подготовке и подаче в суд искового заявления, по представлению интересов доверителя в двух судебных заседаниях, расходов представителя по его проезду к месту проведения судебных заседаний (Балаково Саратовской области - Волгоград) и обратно, суточных и иных расходов, непосредственно связанных с ведением дела.

У суда первой инстанции имеется право дать оценку расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, с точки зрения их разумности. Вместе с тем данное обстоятельство не может влечь освобождение лица, обязанного возместить судебные расходы, от соответствующей обязанности, либо значительное уменьшение соответствующего бремени несения расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А12-7750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов