Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 12АП-11466/15

г. Саратов

27 ноября 2015 г.

Дело N А12-7750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии представителя истца: Николаевой С.А., действующей на основании доверенности от 25 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа", ОГРН 112643900984, ИНН 6439078854 (г. Балаково Саратовской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-7750/2015 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа", ОГРН 112643900984, ИНН 6439078854 (г. Балаково Саратовской области) о взыскании судебных расходов по делу N А12-7750/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа", ОГРН 112643900984, ИНН 6439078854 (г. Балаково Саратовской области)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор", ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811 (г. Волгоград)

о взыскании 2 848 839, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по настоящему делу с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" взыскан основной долг по договорам поставки от 09 апреля 2014 года N 41/10-021-4/0585, от 16 апреля 2014 года N 41/03-021-4/0597, от 23 апреля 2014 года N 6, 24 апреля 2014 года N 7, от 13 мая 2014 года N 12/10-021-4/0621, от 20 мая 2014 года N 8, от 20 мая 2014 года N 41/10-021-4/0672, от 17 июня 2014 года N 12/10-021-4/0680, от 15 сентября 2014 года N12/03-021-4/0924 в общей сумме 2 757 018,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 02 февраля 2015 года) в размере 91 821,33 руб., а всего 2 848 839,33 руб., и расходы по государственной пошлине в сумме 37 244,20 руб.

07 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 145 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 99571 о вручении почтового отправления 05 ноября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ваше Право" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" (клиент) заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 20 февраля 2015 года N 009, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде Волгоградской области по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" к областному государственному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтодор" о взыскании заложенности по оплате поставленного товара, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 договора от 20 февраля 2015 года N 009) (т.2 л.д.71).

В рамках договора от 20 февраля 2015 года N 009 исполнитель взял на себя обязательства изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить и сдать в суд исковое заявление; обеспечить подготовку и своевременное приобщение к материалам дела иных документов процессуального характера, потребность в которых возникнет при рассмотрении спора по существу; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в ходе судебного разбирательства (п. 2 договора от 20 февраля 2015 года N 009).

ООО "Транспортная нерудная компания "Альфа" выдало Николаевой С.А. и Шмагину А.В. доверенность на представление интересов общества (т. 1, л.д. 93). То обстоятельство, что доверенность датирована 20 ноября 2014 года не исключает полномочий представителей действовать от имени и в интересах общества по договору от 20 февраля 2015 года N 009. Так как срок ранее выданной доверенности (1 год) к моменту заключения договора N 009 не истек, у ООО "Транспортная нерудная компания "Альфа" не было необюходимости повторно выдавать доверенность на имя Николаевой С.А.

23 июня 2015 года сторонами составлен акт N 058, в соответствии с которым услуги по договору от 20 февраля 2015 года N 009 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 2 л.д. 74).

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" Николаевой С.А. подготовлено, подписано и направлено в суд исковое заявление (т. 1).

Участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" Николаевой С.А. в судебных заседании суда первой инстанции, состоявшихся 30 марта 2015 года и 01 июня 2015 года, подтверждается протоколом судебного заседания и судебными актами.

За выполнение работ по договору от 20 февраля 2015 года N 009 заказчик обязался оплатить исполнителю на основании п. 4. договора вознаграждение в размере 145 000 руб.

В качестве доказательства оплаты указанной суммы представлены счет N 032 от 20 февраля 2015 года на сумму 145 000 руб. и платежное поручение от 22 июля 2015 года N 906 на сумму 145 000 руб. (т.2 л.д.73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" в части в сумме 30 000 руб., исходил из того, что им действительно понесены издержки в связи с рассмотрением дела, сумма 30 000 руб. является разумной, соответствует объему и сложности выполненной работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с государственного бюджетного учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с государственного бюджетного учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" подлежат судебные издержки в сумме 70 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг и их оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" подтвержден собранными по делу доказательствами.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных участниками процесса доказательств, удаленностью истца от месте рассмотрения дела, считает разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" при рассмотрении дела арбитражным судом Волгоградской области, в сумме 70 000 руб.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера расходов ниже 70 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не соответствует принципу разумности, поскольку указанная сумма не позволяет покрыть издержки на ведение дела в арбитражном суде, этой суммы недостаточно для обеспечения представительства в судебном процессе, проходимом в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (в арбитражном суде Волгоградской области).

В соответствии с положениями ст. 8 АПК РФ, стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона по месту нахождения истца (Саратовская область) определяется лицом, участвующим в деле. В указанных действиях со стороны заявителя суд не находит злоупотреблений.

Доводы суда первой инстанции о простоте дела, отсутствии доказательств того, что разрешение спора потребовало специальной правовой оценки ситуации, непродолжительное рассмотрение дела (4 месяца), не могут свидетельствовать о том, что стоимость услуг представителя чрезмерно завышена.

Возбуждение судом дела по иску ООО "Транспортная нерудная компания "Альфа", само по себе свидетельствует о наличии спора, неразрешенного сторонами в досудебном порядке, на что указывает и имеющаяся в материалах дела претензия N 11 от 13 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 79, 80).

Предметом заявленного иска являются как требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска составляет 2 848 839 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 03 марта 2015 года, а решение принято 01 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к возмещению за счет ответчика сумма судебных расходов (30 000 руб.) существенно занижена и в силу тех обстоятельств, что не покрывает в совокупности расходов представителя по подготовке и подаче в суд искового заявления, по представлению интересов доверителя в двух судебных заседаниях, расходов представителя по его проезду к месту проведения судебных заседаний (Балаково Саратовской области - Волгоград) и обратно, суточных и иных расходов, непосредственно связанных с ведением дела.

У суда первой инстанции имеется право дать оценку расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, с точки зрения их разумности. Вместе с тем данное обстоятельство не может влечь освобождение лица, обязанного возместить судебные расходы, от соответствующей обязанности, либо значительное уменьшение соответствующего бремени несения расходов.

При таких обстоятельствах, несостоятельны выводы суда о том, что расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными, а в взыскании расходов в сумме 115 000 руб. по указанным основаниям следовало отказать.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 170 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

Придя к выводу о наличии обстоятельств влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и принимает по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов новый судебный акт о взыскании с государственного бюджетного учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу N А12-7750/2015 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" (ОГРН 112643900984, ИНН 6439078854, г. Балаково Саратовской области) судебные расходы ы сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской