Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф06-5475/16 по делу N А06-4383/2014

г. Казань

12 февраля 2016 г.

Дело N А06-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2015 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.) по делу N А06-4383/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" на действия конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", г. Астрахань (ИНН 3016047627, ОГРН 1063016000068),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "Спутник", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК", общество) обратилось в арбитражный суд с жалобами на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Палюткина А.Е., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов ООО "УК "Спутник", в непогашении текущей задолженности перед ООО "Лукойл-ТТК" в размере 854 337 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Лукойл-ТТК" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-ТТК" просит отменить определение суда первой инстанции от 27.08.2015 и постановление апелляционного суда от 03.11.2015, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов, вывод судов о том, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии текущей задолженности должника перед ООО "Лукойл-ТТК" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что текущая задолженность по заработной плате уволенных работников должника в размере 462 292 руб. 24 коп. погашена конкурсным управляющим на дату увольнения - 30.09.2014; текущие требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес консалтинг" (далее - ООО "Бизнес консалтинг") в размере 523 200 руб. были погашены платежным поручением от 20.11.2014 N 77 на основании решения арбитражного суда от 19.11.2014 по делу N А06-9966/2014; текущие требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Аварийная служба города Астрахань" в размере 320 129 руб. были погашены платежным поручением от 28.11.2014 N 11 на основании решения арбитражного суда от 24.11.2014 по делу N А06-8499/2014; реестровые требования ООО "Бизнес консалтинг" в размере 440 000 руб. были погашены платежным поручением от 07.11.2014 N 76 на основании определения арбитражного суда от 15.10.2014 по делу N А06-4383/2014; реестровые требования Федеральной налоговой службы в размере 135 121 руб. 66 коп. были погашены платежными поручениями NN 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81 от 19.11.2014 на основании определения арбитражного суда от 15.10.2014 по делу N А06-4383/2014.

ООО "Лукойл-ТТК" - кредитор по текущим обязательствам - полагая, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Заявитель указал в жалобе на то, что у ООО "УК "Спутник" имеется перед обществом задолженность в размере 854 337 руб. 59 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 по делу N А06-9962/2014, которая не была погашена конкурсным управляющим должника при погашении текущих платежей и реестровой задолженности. В дополнении к жалобе заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УК "Спутник", выразившиеся в непринятии мер по обжалованию сделок должника.

Отказывая в удовлетворения заявления ООО "Лукойл-ТТК" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии текущей задолженности должника перед ООО "Лукойл-ТТК", поскольку бывшим руководителем должника не была передана конкурсному управляющему документация, решение о взыскании с ООО "УК "Спутник" задолженности в пользу ООО "Лукойл-ТТК" направлялось не по месту нахождения конкурсного управляющего, указанному в публикации сообщения о признании должника банкротом, не представлено доказательств того, что ООО "Лукойл-ТТК" обращался к конкурсному управляющему с требованиями о выплате текущей задолженности.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на обжалование сделок должника по перечислению денежных средств, суды исходили из того, что срок между направлением соответствующего предложения конкурсному управляющему и датами обращения кредитора в арбитражный суд был незначительным и составил соответственно 2 дня и 13 дней.

Судебная коллегия находит выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств и надлежащей оценки доводов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Спорная текущая задолженность перед ООО "Лукойл-ТТК" образовалась в июле-августе 2014 года, то есть в период исполнения Палюткиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего, при исполнении длящихся обязательств по договору энергоснабжения от 02.06.2011 N 50013, предусматривающих ежемесячную оплату тепловой энергии.

В решении Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 по делу N А06-9962/2014 установлено, что должником были представлены срочные донесения, на основании которых ООО "Лукойл-ТТК" производило расчет суммы задолженности должника по тепловой энергии.

Из этого же судебного акта следует, что обществом были выставлены должнику к оплате счета-фактуры от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 24.09.2014, по которым начисления произведены частично по индивидуальным приборам учета и установленного тарифа.

В рамках дела N А06-9962/2014 установлено, что ответчик (ООО "УК "Спутник") о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; извещение ответчиком получено.

При оценке действий конкурсного управляющего на соответствие принципу добросовестности и разумности, за пределами исследования судов остались обстоятельства, касающиеся использования конкурсным управляющим юридического адреса должника для получения корреспонденции.

Таким образом, вывод судов о том, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии текущей задолженности должника перед ООО "Лукойл-ТТК" сделан без учета вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, вывод судов о том, что конкурсный управляющий не мог узнать о возникшей задолженности перед ООО "Лукойл-ТТК" ввиду не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации, сделан без учета обстоятельств, установленных при разрешении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Андреева А.С., относительно объема переданной конкурсному управляющему документации, а также без учета показаний юриста ООО "УК "Спутник" -Сильченко А.А., данных при рассмотрении указанного спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А06-4383/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева